Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-1790/17 по делу N А43-13019/2016

г. Нижний Новгород

05 июня 2017 г.

Дело N А43-13019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Зеленко А.И. (доверенность от 20.07.2016),

от заинтересованного лица: Гришановой М.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-13019/2016 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ"

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений от 05.04.2016 N 326-03-02-8563/16

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган), изложенного в письме от 05.04.2016 N 326-03-02-8563/16, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5930 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040708:8, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, 90. В качестве правовосстановительной меры заявитель просил суд обязать уполномоченный орган предоставить Обществу в собственность испрашиваемый земельный участок путем направления в его адрес в течение 14 дней со дня принятия судебного решения проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Суд первой инстанции по ходатайству Министерства привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительного развития Нижегородской области (далее - департамент), открытое акционерное общество "Скоростные магистрали" (далее - ОАО "Скоростные магистрали").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2016 отказал ПАО "ГАЗ" в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2017 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества: признал незаконным решение Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 05.04.2016 N 326-03-02-8563/16 и обязал Министерство в течение 14 дней со дня принятия постановления заключить с открытым акционерным обществом "ГАЗ" договор купли-продажи земельного участка площадью 5930 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040708:8, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, 90.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство считает необоснованным вывод суда второй инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал открытую стоянку автомашин ГАЗ объектом недвижимости, так как сделка по приватизации, в результате которой Общество приобрело сооружение, не была признана недействительной, а право собственности не признано не возникшим. Кассатор настаивает, что спорное сооружение следует рассматривать как благоустройство земельного участка, а договор купли-продажи от 06.07.2011 N 1518-ЗУ не подтверждает исключительное право ПАО "ГАЗ" на выкуп спорного земельного участка, поскольку он заключался в отношении земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие Обществу.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПАО "ГАЗ" в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление суда второй инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Департамент попросил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ" владеет на праве собственности сооружением - открытой стоянкой автомашин ГАЗ (площадка площадью покрытия 81 292 квадратных метра и ограждение протяженностью 2215 метров (открытый склад хранения товарных автомобилей), литеры 1П, 2П, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, проспект Молодежный, 90 (далее - сооружение).

Право собственности на сооружение как на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2006 серии 52-АБ N 856120.

ОАО "ГАЗ" обратилось в Министерство 14.03.2016 с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка, на котором расположено принадлежащее на праве собственности сооружение.

Министерство в письме от 05.04.2016 N 326-03-02-8563/16 информировало Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, обосновав свое решение расположением обозначенного земельного участка:

- в границах санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород"), зона "Г";

- в границах красных линий перспективной городской дороги с непрерывным движением;

- в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (III пояс);

- в береговой полосе озера;

- в полосе отвода предварительного варианта прохождения трассы высокоскоростной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург.

Уполномоченный орган указал также на нахождение на земельном участке объектов недвижимости, на которые Общество не представило правоустанавливающие документы.

Посчитав, что такое решение уполномоченного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассмотрев вопрос о возможности предоставления Обществу спорного земельного участка, суды пришли к противоположным выводам относительно наличия у ПАО "ГАЗ", как у собственника объекта недвижимости, исключительного права на приватизацию участка, что привело к принятию различных судебных актов.

Суд первой инстанции оценил технические характеристики сооружения, расположенного на спорном земельном участке, и признал, что последнее не обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, Общество не имеет права на приватизацию земли по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд признал данный вывод необоснованным, сославшись на необходимость оспаривания зарегистрированного права собственности в самостоятельном порядке и на реализацию Обществом с согласия уполномоченного органа исключительного права на выкуп земельного участка под основной частью сооружения.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности (незаконности) решения об отказе в предоставлении земельного участка, признал правомерным судебный акт апелляционной инстанции об удовлетворении заявления Общества на основании следующих обстоятельств.

Основополагающим принципом земельного законодательства Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, при формировании земельного участка под существующим объектом недвижимости его размер должен быть определен таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации объекта по назначению.

Суд апелляционной инстанции установил, что сооружение, принадлежащее ПАО "ГАЗ" на праве собственности, расположено на двух земельных участках: земельном участке площадью 5930 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040708:8 (оформлен в аренду), и на земельном участке площадью 90 070 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0040708:6 (оформлен в собственность). Таким образом, землепользование под одним сооружением имеет различные правовые режимы: часть земли, занятой объектом, находится в собственности у собственника сооружения, часть - в аренде.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1518-ЗУДЕ02/0008/001-16/11 от 06.07.2011, договором аренды земельного участка от 28.12.2001 N 03245/04 с дополнительными соглашениями к нему и кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040708:6 и 52:18:0040708:8.

Из преамбулы указанного договора купли-продажи земельного участка следует, что он заключен на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора 06.07.2011), то есть в связи с наличием у Общества как у собственника объектов недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов.

В составе объектов капитального строительства, расположенных на приватизированном земельном участке, обозначено в том числе сооружение - открытая стоянка автомашин ГАЗ (площадка площадь покрытия 81292,00 квадратного метра и ограждение протяженностью 2215 квадратных метров (открытый склад хранения товарных автомобилей), литеры 1П, 2П В, площадью 81 292,00 квадратных метра.

Согласно статьям 33 (пункту 3) и 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора купли-продажи, предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040708:6 был сформирован для эксплуатации склада готовой продукции, представляющего собой открытую стоянку автомашин ГАЗ.

Вместе с тем представленные доказательства подтверждают, что при формировании земельного участка, переданного в собственность Общества в 2011 году, уполномоченный орган нарушил статьи 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку часть объекта оказалась за границами сформированного земельного участка.

Оспариваемый отказ касался земельного участка, смежного с уже приобретенным Обществом в собственность, и переданного в аренду Обществу для эксплуатации того же склада готовой продукции.

При заключении договора купли-продажи в 2011 году уполномоченный орган не заявлял об отсутствия у ПАО "ГАЗ" исключительного права на приватизацию земельного участка под основной частью сооружения.

Поведение уполномоченного органа давало заявителю основания полагаться на возможность устранения нарушений, допущенных ранее при формировании земельного участка, путем выкупа спорного земельного участка.

С учетом того, что установление единого правового режима землепользования в отношении одного сооружения, являлось разумным ожиданием Общества действия Министерства по отказу в приватизации земельного участка подлежали оценке на предмет добросовестного поведения, что судом первой инстанции сделано не было.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку, заключив договор о приватизации земельного участка под основной частью открытой площадки для хранения автомобилей ГАЗ, уполномоченный орган признал за покупателем исключительное право на землепользование под данным объектом.

Поведение Министерства должно быть последовательным и не создавать неопределенность в последующей реализации прав заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что, указав ранее в договоре купли-продажи в качестве объектов, принадлежащих ПАО "ГАЗ", сооружение как объект капитального строительства, и признав за Обществом право на приобретение занятого сооружением земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган предопределил последующий правовой статус земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040708:8, смежного с выкупленным и занятого тем же объектом.

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что оспаривание права собственности Общества на сооружение как на объект недвижимости с целью отказа в реализации сопутствующего ему исключительного права Общества на выкуп спорного земельного участка в порядке административного судопроизводства, без оспаривания в самостоятельном порядке ранее заключенного договора купли-продажи, не могло послужить основанием для признания законным обжалованного решения Министерства

Ситуация, при которой земельный участок под одним и тем же сооружением используется по разным правовым основаниям ввиду неоднозначной оценки технических характеристик объекта, создает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе такого объекта.

Иные доводы кассатора не влияют на законность судебного акта, принятого апелляционной инстанцией по существу спора, поэтому не являются юридически значимыми.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии неправосудного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию с него не подлежат по причине освобождения Министерства от уплаты госпошлины.

По правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства исполнение обжалованного судебного акта, приостановленное на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017, подлежит возобновлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А43-13019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А43-13019/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов