Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2017 г. N Ф01-1711/17 по делу N А82-8794/2016

г. Нижний Новгород

06 июня 2017 г.

Дело N А82-8794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца:

Хрусталева Е.В. (доверенность от 18.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Ярхлад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-8794/2016

по иску открытого акционерного общества "Ярхлад" (ИНН: 7604223517, ОГРН: 1127604005176)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

о государственной регистрации перехода права собственности

и установил:

открытое акционерное общество "Ярхлад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - внеплощадочная сеть газопровода к котельной хладокомбината с кадастровым номером N 76:23:060401:256, протяженностью 2992 метра, год ввода в эксплуатацию - 1976, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д. 66.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие доказательств возникновения права собственности Ярославского предприятия "Мясомолторг" (далее - Предприятие) и в последующем открытого акционерного общества "Ярославское предприятие "Мясомолторг" (далее - Акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Хладокомбинат" (далее - Комбинат) на сооружение и достаточность оснований для перехода такого права к истцу; ликвидация прежних правообладателей спорного имущества и отсутствие государственной регистрации их прав на объект не являются препятствием для регистрации перехода к покупателю права собственности на него в судебном порядке.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, спорный объект недвижимости - газопровод, который обозначен в настоящее время как внеплощадочная сеть, построен и введен в эксплуатацию в 1976 году в составе производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д. 66, о чем указано в акте о готовности газопровода к эксплуатации от 24.12.1976 и в акте Государственной комиссии по приемке Ярославского холодильника емкостью 6000 тонн 1976 года - приказ Минторга СССР от 10.09.1976 N 162 (пункт 17 раздела III "Сдаваемые в эксплуатацию здания и сооружения" указан объект "газоснабжение").

На основании Плана приватизации Предприятия, утвержденного 06.10.1994 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ярославской области, указанный производственный комплекс перешел в собственность Акционерного общества.

В пункте 13 Приложения N 3 к Плану приватизации "Акт оценки стоимости машин, оборудования, передаточных устройств и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 Ярославского предприятия Мясомолторг", под инвентарным номером 733 указан объект "Газоснабжение - год ввода в эксплуатацию XII-76".

В ходе конкурсного производства в отношении Акционерного общества, последнее (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Хладокомбинат" (покупатель; далее - Комбинат) заключили договор купли-продажи имущества от 30.10.2002, по условиям которого в собственность покупателя передано имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 к договору, - объект недвижимости (производственный комплекс), расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д. 66, состоящий из 21 объекта, передаточные устройства (25 объектов) и иное имущество.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 03.11.2002.

На основании названного договора купли-продажи имущества Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 30.06.2003 произвело государственную регистрацию перехода права собственности на производственный комплекс, состоящий из 21 объекта.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-12561/2010 установлен факт исполнения договора купли-продажи имущества от 30.10.2002, а также факт осуществления расчетов между сторонами данного договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 раздела "Передаточные устройства" Приложения N 1 к договору купли-продажи покупателю передается объект "газоснабжение".

Государственная регистрация перехода права на передаточные устройства, включая сооружение, не производилась.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Комбината в соответствии с протоколом N 7 собрания кредиторов от 08.02.2012 принято решение единственного учредителя Общества - Комбината от 27.02.2012 N 1, которым учреждено Общество, в уставный капитал которого внесено все недвижимое и движимое имущество, принадлежащее учредителю.

По исполнению решения от 27.02.2012 N 1 заявитель ссылается на факт регистрации Общества при создании и акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс истца в качестве вклада в уставный капитал от 01.06.2012.

На основании перечисленных документов произведена государственная регистрация перехода права на производственный комплекс от Комбината к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на производственный комплекс (указаны литеры объектов) от 12.02.2015 серии 76-АВ N 101782 с отметкой, что выдано повторно, взамен свидетельств от 30.08.2012 и 06.09.2012.

В числе вносимого в уставный капитал Общества имущества в пункте 14 раздела "Сооружения" решения от 27.02.2012 N 1 и акта приема-передачи имущества от 01.06.2012 указаны "Сети газопровода", государственная регистрация перехода права собственности на которые не производилась.

Акционерное общество и Комбинат ликвидированы 02.10.2003 и 13.02.2015 соответственно в связи с завершением процедуры банкротства. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной кадастровой выписке от 19.10.2015 N 7600/301/2015-348060, выданной Федеральной кадастровой палатой в лице филиала по Ярославской области, сооружение - внеплощадочная сеть газопровода к котельной хладокомбината внесено в Государственный кадастр недвижимости 29.09.2015 с кадастровым номером 76:23:060401:256.

Общество указывает, что сооружение фактически, а также исходя из сведений Государственного кадастра недвижимости, является внеплощадочной сетью газопровода к котельной хладокомбината, право собственности Общества на здание котельной (литера Ж) подтверждается решением от 27.02.2012 N 1 (пункт 11 перечня объектов передаваемого имущества) и свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2015 серии 76-АВ N 101782.

Истец и открытое акционерное общество "Яргазсервис" подписали акт границ эксплуатационной ответственности от 28.05.2012, которым установлено, что газопровод высокого давления к котельной Общества находится в зоне эксплуатационной ответственности заявителя.

Получение отказа Управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Если продавец имущества (бывший владелец) ликвидировался, то непредставление в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по сделке заявления от указанного лица не является препятствием для совершения соответствующих регистрационных действий при условии наличия у продавца доказательств, позволяющих компетентному органу сделать вывод об основаниях возникновения права собственности продавца на данный объект недвижимости.

В пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца-юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суды установили, что Общество обращалось в Управление за регистрацией перехода права собственности на спорный объект, в которой регисрирующим органом было отказано.

Законность отказа от регистрации права перехода права собственности проверена арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Общества; в удовлетворении заявления отказано (дело N А82-4616/2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции не нашли оснований для обязания Управления в судебном порядке зарегистрировать переход к Обществу права собственности на спорное сооружение ввиду отсутствия доказательств возникновения у бывшего владельца (Предприятия) права собственности на данный объект.

Между тем следует отметить, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости - газопровод, который обозначен в настоящее время как внеплощадочная сеть, построен и введен в эксплуатацию в 1976 году в составе производственного комплекса, о чем указано в акте о готовности газопровода к эксплуатации от 24.12.1976 и в акте Государственной комиссии по приемке Ярославского холодильника емкостью 6000 тонн 1976 года - приказ Минторга СССР от 10.09.1976 N 162 (пункт 17 раздела III "Сдаваемые в эксплуатацию здания и сооружения") указан объект "газоснабжение".

Согласно кадастровой выписке от 19.10.2015 N 7600/301/2015-348060 сооружение обозначено как внеплощадочная сеть газопровода к котельной хладокомбината.

Право собственности Общества на производственный комплекс и, в частности, здание котельной (литера Ж) подтверждается материалами дела.

Таким образом, спорный объект создан в составе производственного комплекса, однако данный вопрос судебными инстанциями не рассматривался.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода судов о том, что внеплощадочная сеть газопровода к котельной хладокомбината как самостоятельный объект недвижимости не была включена в План приватизации Предприятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на оценке доказательств и нормах права и по существу сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в условиях кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А82-8794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярхлад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова