Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2017 г. N Ф01-1656/17 по делу N А43-11281/2014

г. Нижний Новгород

06 июня 2017 г.

Дело N А43-11281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Пузовой Н.В. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: Сергеева В.В. (доверенность N 21 от 29.05.2017),

Малащук Ю.В.(доверенность N 20 от 29.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016, принятое судьей Логиновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А43-11281/2014

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к открытому акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН: 5249120810, ОГРН: 1125249002900)

о взыскании задолженности платы за негативное воздействие

на работу централизованной системы водоотведения

и установил:

основываясь на статьях 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре на прием и очистку сточных вод и сославшись на задолженность, образовавшуюся с января по март 2014 года вследствие неисполнения ответчиком встречных договорных обязательств (не возмещены расходы, понесенные в связи негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения), открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - Парк) о взыскании 21 490 152 рублей 62 копеек задолженности и 1 399 293 рублей 90 копеек неустойки.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика признанную им задолженность в размере 4 891 290 рублей 91 копейки (сумма рассчитана с учетом объема сточных вод Парка) и 304 140 рублей 16 копеек неустойки (с 11.02.2014 по 28.04.2014).

В ходе апелляционного производства по делу Общество отказалось от иска в части взыскания 790 112 рублей 93 копеек долга и 24 024 рублей 27 копеек пеней.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что расчет Общества не соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644): истец не представил бесспорных доказательств того, что выявленное нарушение по составу и свойству сточных вод допущено исключительно ответчиком и что отбор проб произведен в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающими порядок контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525). Постановлением от 26.01.2017 принят частичный отказ Общества от иска, решение в этой части отменено, производство по делу - прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами и настаивая на законности заявленного требования и доказанности указанных в исковом заявлении обстоятельств, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить эти акты, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о взыскании с Парка 20 798 280 рублей 20 копеек долга и 1 860 904 рублей 95 копеек пеней.

Доводы Общества подробно изложены в жалобе и сводятся к тому, что представленные в дело доказательства (в частности, совместные акты отбора проб и протоколы анализа сточных вод) свидетельствуют о соблюдении Обществом порядка отбора проб и подтверждают обязанность Парка произвести выплаты Обществу, расчет сумм которых произведен в строгом соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

Заявитель кассационной жалобы также заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств.

Выслушав явившихся лиц по поводу заявленного ходатайства и посовещавшись на месте, суд кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении названного ходатайства (статьи 159 и 184 того же кодекса).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения поименованных судебных актов.

Установлено, что Общество (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) и Парк (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод от 01.07.2013 N 5044, в силу которого, в частности, Общество обязалось принимать сточные воды через канализационные устройства и сооружения, а Парк - производить оплату в полном объеме и в установленные договором сроки, а также соблюдать условия и режимы водоотведения, не сбрасывать в систему канализации вещества, запрещенные к сбросу нормативными документами, осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов).

С января по март 2014 года Общество оказывало Парку названные услуги.

В результате анализа проб, отобранных сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика (акты от 24.01.2014, 16.01.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, 12.03.2014 и 27.03.2014), установлено, что в отведенных сточных водах превышены допустимые концентрации по железу и сульфатам.

Истцом также заключены прямые договоры с иными организациями, которые сбрасывают сточные воды в систему канализации ответчика: с открытым акционерным обществом "Авиабор" (договор от 01.07.2008 N 0312), с обществом с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Дзержинск" (договор от 11.01.2011 N 5008), с обществом с ограниченной ответственностью "Синтез-Ока" (договор от 01.01.2009 N 5110) и с акционерным обществом "Сибур-Нефтехим" (договор от 01.01.2009 N 5040).

В соответствии с протоколом согласования временных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах завода "Капролактам" и завода окиси этилена и гликолей, принимаемых на районные очистные сооружения Общества (приложение 4 к договору от 01.01.2009 N 5040) и схемой контрольных точек для отбора проб, пробы по контрольным точкам N 1230, 1212, 1221а, 1222б и 909 отбираются в промышленном коллекторе завода "Капролактам" перед входом в камеру 1/К2.

Из исполнительной съемки районных очистных сооружений, письменных пояснений к ней истца и акта принадлежности сетей от 09.02.2015 следует, что:

- сточные воды от акционерного общества "Сибур-Нефтехим" поступают по коллектору организации "Дзержинское Оргстекло" через камеру 2/К2, затем через насосную станцию в камеру 1/К2 (лоток N 5);

- сточные воды из трубопровода промышленной канализации организации "ИП "Ока-Полимер" поступают в камеру 1/К2 напрямую (без посредства приемного лотка);

- выпуск коллектора промышленных стоков организации "ИП "Ока-Полимер" в камеру 1/К2 не имеет приемных лотков;

- в приемную камеру 1/К2 имеются также иные выпуски канализационных сетей (лотки N 1 - 7).

В судебном заседании Общество подтвердило, что организации "Авиабор" и "Кнауф Гипс Дзержинск" сбрасывают сточные воды в коллектор Парка, и, как следствие, отказалось от части исковых требований.

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Общества послужило основанием для его обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил N 644).

На основании пункта 85 Правил N 644 Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525, пунктом 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 23 Правил N 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе пояснения истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признал доказанным, что в отношении таких организаций как ОАО "Авиаприбор" ( в части промышленной площадки N 60) и ООО "Кнауф Гипс Дзержинск" имеет место "подмешивание" сточных вод в связи с поступлением их в коллектор ответчика, что в свою очередь влияет в сторону увеличения обязательств ответчика перед истцом, при этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о корректировке размера платы в сторону уменьшения, произведенный истцом путем вычитания из массы загрязняющего вещества ответчика по каждому из компонентов массы загрязняющего вещества данных лиц в те периоды, когда им были осуществлены проверки по контролю сточных вод абонентов, с которыми у истца заключены договоры, признав его не соответствующим положениям Закона о водоотведении и Правилам N 644, и пришел к выводу о том, что объем загрязнения, возникшего в результате сброса сточных вод именно Обществом, не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Довод кассатора об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о взятии проб непосредственно в приемной камере 1/К2, а не из выпускающего трубопровода (падающей струи), не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сточные воды ответчика смешиваются со сточными водами иных абонентов, в том числе с теми, с которыми у истца заключены прямые договоры на водоотведение и которые уплачивают плату водоотведение и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения непосредственно истцу. То есть, смешение сточных вод ответчика со сточными водами абонентов, находящихся в прямых договорных отношениях с истцом, происходит до поступления сточных вод в камеру 1/К2, что подтверждено представителями сторон в суде округа. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водоканал не представил доказательств, подтверждающих, что превышение показателей сточных вод, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения, произошло по вине ответчика (его субабонетов), а не абонентов истца, имеющих с ним договоры на водоотведение.

С учетом признания ответчиком исковых требований в размере 4 891 290 рублей 91 копейки данная сумма и соответствующая признанному долгу сумма пеней взысканы правомерно.

Аргументы Общества об обратном касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А43-11281/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих