Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-1465/17 по делу N А43-7856/2016

г. Нижний Новгород

01 июня 2017 г.

Дело N А43-7856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от Рапота Е.В.: Храмова Д.В. (доверенность от 10.06.2016),

от Фролова Е.В.: Крылова И.Ю. (доверенность от 05.04.2017), Трусовой Р.А.

(доверенность от 05.04.2017)

рассмотрел кассационную жалобу Фролова Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-7856/20166

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло-И"

(ИНН: 7714136708, ОГРН: 1037739485013)

к индивидуальному предпринимателю Галягину Андрею Владимировичу

(ИНН: 526002166249, ОГРНИП: 309526026600019),

индивидуальному предпринимателю Ростовой Галине Сергеевне

(ИНН: 526105523502, ОГРНИП: 311526102600072),

индивидуальному предпринимателю Дикуновой Екатерине Павловне

(ИНН: 77040590385, ОГРНИП: 313774632900117),

индивидуальному предпринимателю Рапота Елене Вячеславовне

(ИНН: 772816268955, ОГРНИП: 316774600152239)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фролов Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Коста Классик", индивидуальный предприниматель Колякин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Восток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Банк Российский кредит", Рогов Алексей Дмитриевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Галягину Андрею Владимировичу (далее - Галягин А.В.), Ростовой Галине Сергеевне (далее - Ростова Г.С.), Дикуновой Екатерине Павловне (далее - Дикунова Е.П.) и Рапота Елене Вячеславовне (далее - Рапота Е.В.) об истребовании из незаконного владения предпринимателя Рапота Е.В. нежилого здания общей площадью 1124,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 52.

Заявленные требования на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Рапота Е.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрела его у лица, не имеющего права отчуждать здание, ибо первоначальная сделка, на основании которой объект выбыл из собственности истца, является недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фролов Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Коста Классик", предприниматель Колякин Александр Николаевич (далее - Колякин А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" и Рогов Алексей Дмитриевич (далее - Рогов А.Д.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций признали Рапота Е.В. добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с данными судебными актами, Фролов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не дали верной оценки представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, что позволило им прийти к необоснованному выводу о наличии у Рапота Е.В. статуса добросовестного приобретателя недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, ответчики не представили надлежащих доказательств, опровергающих требования истца. Суды необоснованно отклонили ходатайство Фролова Е.В. о проведении повторной экспертизы, тогда как экспертное заключение от 29.08.2016 N 20 не соответствует нормам и стандартам в области оценочной деятельности. Вывод судов о выбытии спорного здания из владения ООО "Соло-И" по его воле сделан без учета решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41070/2014. Факты уплаты денежных средств Рапота Е.В. при заключении договора купли-продажи и реального владения недвижимостью надлежащим образом не подтверждены. Более того, право собственности оформлено на Рапота Е.В. лишь с целью избежания истребования имущества. Заявитель жалобы указал, что Рапота Е.В. не могла не знать о том, что в отношении приобретаемого ей недвижимого имущества имеется спор.

В отзывах на жалобу Галягин А.В., Дикунова Е.П., Ростова Г.С. и Рапота Е.В. указали на правильность принятых по делу судебных актов и просили оставить их без изменения, конкурсный управляющий ООО "Соло-И" просил удовлетворить требование о признании сделки недействительной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Рапота Е.В. отклонил аргументы Фролова Е.В. и просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Соло-И" (продавец) и Колякин А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2013, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю за 25 000 000 рублей нежилое отдельно стоящее производственно-административное здание общей площадью 1124,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 52.

Колякин А.Н. и ООО "Восток" 29.10.2013 заключили договор купли-продажи этого же здания, а впоследствии ООО "Восток" по договору от 03.12.2013 продало спорное здание Галягину А.В. (покупатель 1), Ростовой Г.С. (покупатель 2) и Дикуновой Е.П. (покупатель 3).

Покупатели в установленном порядке зарегистрировали право собственности на здание 17.12.2013: за Галягиным А.В. - 440/1000 долей в праве; за Ростовой Г.С. - 280/1000 долей в праве; за Дикуновой Е.П. - 280/1000 долей в праве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-41070/2014 договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2013, заключенный между ООО "Соло-И" и Колякиным А.И., признан недействительным.

Рапота Е.В. (покупатель) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.02.2016 приобрела у Галягина А.В. (продавец 1), Ростовой Г.С. (продавец 2) и Дикуновой Е.П. (продавец 3) упомянутое здание по цене 61 864 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.1 данной сделки покупатель по шести распискам от 20.02.2016 и 02.06.2016 оплатил продавцам денежные средства (всего 8 983 200 рублей) и 10.03.2016 осуществил регистрацию перехода права собственности на здание; впоследствии передал его в ипотеку Рогову А.Д.

Посчитав, что Рапота Е.В. приобрела объект недвижимости у лиц, не имеющих права его отчуждать, и не является добросовестным приобретателем имущества, ООО "Соло-И" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 39 Постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 Постановления N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договоры купли-продажи спорного здания от 29.10.2013, 03.12.2013, 20.02.2016, расписки о получении денежных средств от Рапота Е.В. продавцами, заключение судебной экспертизы от 29.08.2016, договор об ипотеке здания от 11.03.2016, другие документы, и пришли к обоснованным выводам о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Соло-И" по его воле и о наличии у Рапота Е.В. статуса добросовестного приобретателя имущества.

Довод Фролова Е.В. о недоказанности указанных обстоятельств судом округа отклонен, поскольку на момент приобретения Рапотой Е.В. здания у Галягина А.В., Дикуновой Е.П. и Ростовой Г.С. по возмездному договору купли-продажи от 20.02.2016 в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорной недвижимости. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что Рапота Е.В. предприняты все разумные на момент заключения договора меры к проверке правомерности действий продавцов по отчуждению имущества.

Иная оценка Фроловым Е.В. фактических обстоятельств спора и приобщенных к материалам дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все доводы Фролова Е.В. относительно заключения Рапота Е.В. договора купли-продажи здания исключительно с целью избежания изъятия имущества суд кассационной инстанции не принял во внимание, как не подтвержденные объективными и достоверными доказательствами.

Аргументы заявителя, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, коллегия судей сочла несостоятельными, ибо в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является наличие противоречий в выводах эксперта, тогда как суд таких противоречий не выявил.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Соло-И" не принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречит правилам части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А43-7856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов