Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-5776/16

г. Владимир

20 февраля 2018 г.

Дело N А43-7856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло - И" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-7856/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Соло - И"

о пересмотре судебного акта по делу N А43-7856/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соло - И" - Крылова И.Ю. по доверенности N 32 от 07.08.2017 (сроком до 01.06.2018), Трусовой Р.А. по доверенности N 26 от 07.08.2017 (сроком до 01.06.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу N А43-7856/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" отказано в удовлетворении иска к предпринимателю Галягину Андрею Владимировичу, предпринимателю Ростовой Галине Сергеевне, предпринимателю Дикуновой Екатерине Павловне и предпринимателю Рапоте Елене Вячеславовне об истребовании у предпринимателя Рапоты Е.В. здания общей площадью 1 124,80 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 52.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-111305/15 ООО "Соло-И" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кононов В.Ю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017

N 301-ЭС17-15700 отказано конкурсному управляющему Общества Кононову В.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.12.2017 ООО "Соло-И" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2016 по делу N А43-7856/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Соло-И" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на наличие между всеми участниками сделок определенных связей, о чем конкурсному управляющему не было известно на момент рассмотрения спора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Рапота Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании указанных им доказательств обществу (истцу) могло быть известно, и документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии признаков (аффилированности) участников сделок со спорным объектом недвижимости, были предметом исследования судебного разбирательства по настоящему делу.

В свою очередь факты, которые излагает истец в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются предоставлением новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил ООО "Соло - И" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 31.10.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу N А43-7856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло - И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова