Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-5776/16

г.Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А43-7856/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В, ознакомившись с апелляционной жалобой Фролова Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-7856/2016, по ходатайству Фролова Евгения Валентиновича о приостановлении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ИНН 7714136708, ОГРН: 1037739485013) к индивидуальному предпринимателю Галягину Андрею Владимировичу (ИНН: 526002166249, ОГРНИП 309526026600019), индивидуальному предпринимателю Ростовой Галине Сергеевне (ИНН 526105523502, ОГРНИП 311526102600072), индивидуальному предпринимателю Дикуновой Екатерине Павловне (ИНН 770405903852, ОГРНИП 313774632900117), индивидуальному предпринимателю Рапоте Елене Вячеславовне (ИНН 772816268955, ОГРНИП 316774600152239), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фролова Евгения Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Коста Классик", индивидуального предпринимателя Колякина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Восток", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытого акционерного общества "Банк Российский кредит", Рогова Алексея Дмитриевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 25.11.2016 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела: 123022, г.Москва Звенигородское ш., д.3, и получена заявителем 07.11.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, распечатанный с сайта Почты России.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Фролову Евгению Валентиновичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-7856/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова