Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1935/17 по делу N А28-4965/2016

г. Нижний Новгород

07 июня 2017 г.

Дело N А28-4965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Дементьевой А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 17-01/07),

Осиповой Л.В. (доверенность от 30.12.2016 N 17-01/05),

Свободской Т.В. (доверенность от 30.12.2016 N 17-01/66),

от заинтересованного лица: Поповой С.А. (доверенность от 17.01.2017 N 01-19/060)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016, принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-4965/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.01.2016 N 550

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 15.01.2016 N 550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Коммунэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, полученная им налоговая выгода не отвечает признакам необоснованности; налоговый орган не доказал, что действия Общества по совершению спорных сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; деятельность ОАО "Коммунэнерго" была направлена на реструктуризацию имеющейся задолженности, расчеты с кредиторами и, как следствие, на достижение положительного экономического эффекта. Общество указывает, что выводы судов о неполучении им эмиссионного дохода при продаже акций, об отсутствии разумного смысла в выдаче займа обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - ООО "Проф-Инвест") и искусственном создании задолженности для проведения зачета встречных требований, о влиянии Рябенко В.Н. на решение по продаже акций ОАО "Коммунэнерго", о подконтрольности общества с ограниченной ответственности "Энергостройресурс" (далее - ООО "Энергостройресурс") ОАО "Коммунэнерго" являются необоснованными. Заявитель полагает, что взыскание налога на прибыль с Общества в настоящее время и с ООО "Энергостройресурс" (ООО "Проф-Инвест") в будущем приведет к взысканию суммы налога с одного и того же объекта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Коммунэнерго" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (корректировка 2), по результатам которой составила акт от 28.08.2015 N 8183.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно отнесло в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, убыток, полученный в результате заключения договора уступки права требования от 31.12.2014, в сумме 97 450 000 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.01.2016 N 550 о привлечении ОАО "Коммунэнерго" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 409 рублей 05 копеек. Данным решением Обществу доначислены 448 181 рубль налога на прибыль и 13 803 рубля 97 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 25.03.2016 N 06-15/03607 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО "Коммунэнерго" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 105.1, 247, 252, 265, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что действия Общества по совершению спорных операций, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для привлечения ОАО "Коммунэнерго" к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм налога на прибыль и пеней послужил вывод налогового органа о фиктивности заключенной с ООО "Энергостройресурс" сделки по уступке права требования с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.09.2009 Общество приняло решение о дополнительном выпуске ценных бумаг на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого общим собранием акционеров 17.04.2009.

Общество 24.02.2010 заключило договоры купли-продажи 326 794 акций общей стоимостью 32 679 400 рублей в связи с проведением размещения акций посредством закрытой подписки с его акционерами - обществами с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосистемы", "ПрофКапитал", "СистемИнвест" и "Корпорация СТС". Продажа акций произведена по номинальной стоимости.

С апреля по октябрь 2010 года общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосистемы", "Корпорация СТС", "Главинвестпроект" реализовали часть приобретенных у Общества акций по номинальной цене обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр".

Названные предприятия 15.03.2011 по договорам купли-продажи ценных бумаг продали приобретенные у ОАО "Коммунэнерго" акции на общую сумму 450 000 000 рублей ООО "Проф-Инвест".

Для выкупа акций ООО "Проф-Инвест" Общество (заемщик) и открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (банк; далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") заключили кредитный договор от 15.03.2011 N 19/11, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 000 рублей под 12 процентов годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставленным на предоставление займа ООО "Проф-Инвест", направляемого в дальнейшем на цели оплаты по договорам приобретения 96,78518 процента акций ОАО "Коммунэнерго".

Общество (займодавец) и ООО "Проф-Инвест" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 15.03.2011, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 450 000 000 рублей, которые в соответствии с решением инвестиционного кредитного комитета открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" от 07.02.2011 направляются заемщику исключительно на цели оплаты по договорам приобретения 96,78518 процента акций Общества.

ОАО "Коммунэнерго" (кредитор) и ООО "Энергостройресурс" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 31.12.2014, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с должника ООО "Проф-Инвест" по договору денежного займа от 15.03.2011 в размере 197 450 000 рублей.

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что новый кредитор приобретает право требования задолженности в размере 197 450 000 рублей за 100 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что учредителем ООО "Проф-Инвест" значится Рябенко В.Н., до 29.03.2011 являющийся финансовым директором ОАО "Коммунэнерго", с 30.03.2011 - генеральным директором Общества; директор ООО "Проф-Инвест" Хомяков А.Н является председателем совета директоров Общества; у ООО "Проф-Инвест" отсутствуют имущество, транспортные средства и земельные участки; налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется ООО "Проф-Инвест" с "нулевыми" показателями; согласно расчетному счету ООО "Проф-Инвест" отсутствуют операции по оплате аренды помещения и коммунальных услуг, источником выплаты заработной платы Хомякову А.Н., частичного погашения задолженности перед ОАО "Коммунэнерго" по договору займа и уплаты ежемесячного членского взноса в Некоммерческое Партнерство - Саморегулируемая организация "Гильдия Энергоаудитов" являлись займы, предоставленные Рябенко В.Н.; для включения в реестр членов саморегулируемой организации и получения свидетельства ООО "Проф-Инвест" использовало данные работников Общества; ООО "Проф-Инвест" не находится по юридическому адресу; согласно показаниям Рябенко В.Н. ООО "Проф-Инвест" создано для покупки акций Общества, деятельность практически не осуществлялась, прибыли не было, финансово-хозяйственных договоров по состоянию на 27.10.2014 не имеется, бизнес-плана нет; в ходе допроса директор ООО "Проф-Инвест" Хомяков А.Н. показал, что возглавить данную организацию ему предложил Рябенко В.Н., он является единственным сотрудником ООО "Проф-Инвест" и исполняет обязанности главного бухгалтера, не смог пояснить знакомы ли ему общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосистемы", "ПрофКапитал", "СистемИнвест", "Корпорация СТС" и "ИнфоЦентр", знает ли он должностных лиц этих организаций, заключались ли договоры купли-продажи акций от 15.03.2011 и кто составлял эти договоры, сообщил, что подписание договоров происходило в офисе ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в его присутствии, инициатором заключения договоров купли-продажи являлся учредитель Рябенко В.Н., вопросами приобретения пакета акций Общества занимался Рябенко В.Н.; Рябенко В.Н. распоряжался расчетным счетом ООО "Проф-Инвест" на основании выданных ему Хомяковым А.Н. доверенностей от 12.12.2010, 24.12.2012, доверенность от 20.10.2010 выдана на получение ключевой информации, сертификатов ЭЦП для использования системы "Клиент-Банк""; директор общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" Казаков Н.В. сообщил, что в декабре 2010 года к нему обратился финансовый директор Общества Рябенко В.Н. с предложением от ООО "Проф-Инвест" купить весь выставленный пакет акций Общества, при этом сообщил, что он предварительно согласовал с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" возможность получить кредит на приобретение акций, Рябенко В.Н. и ООО "Проф-Инвест" привлекли оценщика, провели независимую оценку акций и предложили за совокупный пакет 450 000 000 рублей; бывший генеральный директор Общества Царгасов М.В. подтвердил, что все вопросы, связанные с выкупом акций, оценкой, определением стоимости, решались Рябенко В.Н. как представителем ООО "Проф-Инвест" (аналогичные показания дали представитель по доверенности обществ с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" и "Холдинговая компания Энергосистемы" Жуковский А.А, и директор общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосистемы" Кравцов Д.М.); Рябенко В.Н. подтвердил, что он подписывал заявку на получение кредита и согласовывал с ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" условия выдачи кредита под залог имущества и акций Общества; работник ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" Шишкина Н.Н. пояснила, что проанализировать платежеспособность ООО "Проф-Инвест" было невозможно, отчетности и доходов не было, вопрос о выдаче кредита ООО "Проф-Инвест" обсуждался с Рябенко В.Н. устно, однако указанный вариант был неприемлем для банка по причине отсутствия у предприятия источников погашения кредита, ООО "Проф-Инвест" было предложено Рябенко В.Н., как представителем Общества и ООО "Проф-Инвест", банк в данной ситуации выдвинул условие оформления кредита от имени Общества; дополнительные соглашения от 30.11.2011 N 1, от 28.09.2012 N 2, от 30.12.2013 N 4, от 01.10.2014 N 5 к договору займа от 15.03.2011, в которых переносились сроки уплаты ООО "Проф-Инвест" процентов; порядок возврата ООО "Проф-Инвест" заемных денежных средств в период с 15.03.2011 по 31.12.2014 (22 550 000 рублей перечислены на счет Общества за счет денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО "Проф-Инвест" генеральным директором Общества и учредителем ООО "Проф-Инвест" Рябенко В.Н.; задолженность в сумме 20 000 000 рублей погашена путем зачета взаимных требований Общества и ООО "Проф-Инвест", которому уступлено право требования долга с Общества по договору займа от 29.12.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпоставка", которое, в свою очередь, является должником по договору займа индивидуального предпринимателя Петренко Г.В., являющегося заместителем генерального директора Общества, который в свою очередь уступил ООО "Проф-Инвест" право требования займа с общества с ограниченной ответственностью "Промстройпоставка"); наличие в материалах дела доказательств того, что взаимозачет на сумму 20 000 000 рублей осуществлен между взаимозависимыми лицами; отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих безвозмездность передачи обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпоставка" права требования ООО "Проф-Инвест" к Обществу; проценты по договору займа ООО "Проф-Инвест" не уплачивало; с момента заключения договора займа Общество не направляло в адрес ООО "Проф-Инвест" требования об уплате долга и процентов, в материалах дела отсутствует деловая переписка по возврату дебиторской задолженности; при заключении договора займа с ООО "Проф-Инвест" Обществу было известно об отсутствии у ООО "Проф-Инвест" источников погашения кредита; директором ООО "Энергостройресурс" является Шемякин Д.В., работавший в Обществе в должности инженера техприсоединения и курировавший работы, выполняемые ООО "Энергостройресурс"; учредителем ООО "Энергостройресурс" до 20.03.2013 являлась, в том числе, сестра заместителя генерального директора Общества Чащина О.В.; показания учредителя ООО "Энергостройресурс" Дяченко О.А., который сообщил, что он не владеет информацией о деятельности и платежеспособности ООО "Проф-Инвест", не знает, какие меры взыскания предусмотрены к должнику в случае неуплаты долга, оценкой стоимости уступаемого права и оценкой суммы уступаемой задолженности занимался Шемякин Д.В.; согласно показаниям директора ООО "Энергостройресурс" Шемякина Д.В. все переговоры по заключению договора от 31.12.2014 велись со Свободской Т.В., которая выступала инициатором заключения договора, при этом был предложен вариант уступки права требования долга с ООО "Проф-Инвест", другие варианты не предлагались, в период заключения договора платежеспособность ООО "Проф-Инвест" не проверялась, с информацией о деятельности ООО "Проф-Инвест" он не был знаком, кто является учредителем и руководителем ООО "Проф-Инвест", не знает, никаких гарантий по оплате ООО "Проф-Инвест" Общество не давало, ООО "Энергостройресурс" являлось зависимым от Общества по финансово-хозяйственной деятельности организации, так как Общество является основным заказчиком ООО "Энергостройресурс", взаимозависимость Общества и организаций, участвующих в спорных сделках, суды пришли к выводам о том, что уступка Обществом права требования долга с убытком без осуществления всех необходимых действий по возврату средств является экономически неоправданной, убыток, полученный в результате такой уступки, не может уменьшать налоговую базу, поскольку не отвечает требованиям статьи 252 Кодекса об их обоснованности (экономической оправданности); ОАО "Коммунэнерго", совершая указанные операции, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ОАО "Коммунэнерго" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А28-4965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Коммунэнерго".

Возвратить открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2017 N 3714.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова