Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1890/17 по делу N А43-27056/2016

г. Нижний Новгород

07 июня 2017 г.

Дело N А43-27056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 10.01.2017 N 519-01/04-15/05),

от некоммерческого партнерства социальной юридической помощи "За права граждан": Бунатяна В.Г. (доверенность от 23.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-27056/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

к некоммерческому партнерству социальной юридической помощи "За права граждан" (ОГРН: 1125200004038, ИНН: 5262985499)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства социальной юридической помощи "За права граждан" (далее - Партнерство) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2016 Партнерство признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 11, на срок 90 дней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 указанное решение отменено. В удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 24.5 КоАП РФ, не применил пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, она представила достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении реконструкции здания именно Партнерством. Следовательно, данное лицо является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и правомерно привлечено судом первой инстанции к ответственности.

Позиция Инспекции приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Партнерства в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Партнерство заключили договор аренды от 11.02.2013 N 5/350.

По договору Партнерству передано для использования под социальный центр часть нежилых помещений, расположенных по адресу: улица Ульянова, дом 11(помещение N 3 на первом этаже здания площадью 98,6 квадратного метра; помещение N 2 в подвале площадью 20,9 квадратного метра, комнаты N 1 - 12 и N 2А на третьем этаже площадью 232,8 квадратного метра).

Администрация и Партнерство 19.09.2013 заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон по капитальному ремонту помещения N 4, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ульянова, дом 11. Общая площадь объекта инвестирования составляет 388,9 квадратного метра, в том числе: подвал площадью 30,8 квадратного метра, первый этаж - 146 квадратных метров, второй этаж - 17,6 квадратного метра, третий этаж - 194,5 квадратного метра. Согласно пункту 2.2.3 контракта капитальный ремонт объекта инвестирования должен быть выполнен в срок до 19.09.2015.

Инспекция с 24.06.2016 по 27.06.2016 провела проверку соблюдения Партнерством требований градостроительного законодательства и иных нормативно-правовых актов в области строительства (акт проверки от 27.06.2016 N 519-03/01-03/373).

В ходе проверки было установлено, что Партнерство осуществило работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: улица Ульянова, дом 11, без разрешения на строительство.

Согласно акту проверки на объекте выполнены работы по реконструкции здания путем надстройки третьего этажа над двухэтажной частью здания, примыкающей к домам 32, 34 по улице Пискунова. Наружные стены надстраиваемого этажа кирпичные, из силикатного кирпича, на цементно-песчаном растворе толщиной 510 миллиметров (два ряда кирпича); заменены (усилены) перемычки оконных проемов второго этажа со стороны дворовой территории дома 7 по улице Ульянова.

Из акта проверки, к которому приложены фотографии, видно, что проверочные мероприятия проведены Инспекцией посредством наружного осмотра здания в отсутствие представителя Партнерства (на момент проверки рабочие и техника отсутствовали, работы не производились).

По факту выявленного нарушения Инспекция составила протокол от 01.07.2016 N 519-03/01-05/230 о совершении Партнерством административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Партнерства состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и составления протокола, привлек его к ответственности в виде приостановления деятельности по реконструкции здания. Разрешая спор, суд руководствовался положениями Кодекса, КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 11).

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления Инспекции. Суд пришел к выводу о непредставлении Инспекцией доказательств того, что спорные работы по реконструкции объекта осуществляло Партнерство.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 Постановления от 17.02.2011 N 11 субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, Инспекция представила акт проверки от 27.06.2016 N 519-03/01-03/373, договоры аренды, инвестиционный контракт, письмо Администрации от 12.02.2016 N 04-75/0/1-16.

Из указанных документов, по мнению Инспекции, следует, что только Партнерство, являющееся застройщиком по договору аренды, могло осуществить работы по реконструкции.

Партнерство, отрицая факт совершения правонарушения, ссылалось на то, что арендует лишь часть помещений в здании, в которых спорные работы не выполняло, поскольку это не предусмотрено как условиями договоров аренды, так и инвестиционного контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки, согласно которому проверочные мероприятия проведены посредством наружного осмотра здания в отсутствие представителя Партнерства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала совершение правонарушения Партнерством.

Сведения, указанные Инспекцией в документах о выполнении спорных работ Партнерством, фактически не проверены, какими-либо объективными данными не опровергнуты, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Партнерства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вывод суда сделан с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда. По существу, Инспекция выражает несогласие с той оценкой, которую дал апелляционный суд доказательствам по делу, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А43-27056/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова