Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 301-АД17-13730 по делу N А43-27056/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2017 г. N 301-АД17-13730

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Волго-Вятского округа от 07.06.2017 по делу N А43-27056/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении некоммерческого партнерства социальной юридической помощи "За права граждан" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 партнерство привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 11, на срок 90 дней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Волго-Вятского округа от 07.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужили выводы административного органа о том, что партнерство осуществило работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: улица Ульянова, дом 11, без разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суд первой инстанции признал партнерство виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из того, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться застройщик (заказчик), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что партнерство арендует часть помещений в здании, в котором выполнялись спорные работы. Доказательств того, что партнерство является субъектом правонарушения, административным органом не представлено. Не следуют указанные выводы также из договора аренды и инвестиционного контракта.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов