Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-1884/17 по делу N А43-8175/2016

г. Нижний Новгород

08 июня 2017 г.

Дело N А43-8175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Трошева Г.А. (доверенность от 15.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-8175/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Лосева Дмитрия Игоревича (ИНН: 525900755169, ОГРН: 304525908400071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (ИНН: 5260254944, ОГРН: 1095260005994)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (далее - ООО "Водоканал-сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосеву Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Лосев Д.И.) о взыскании убытков в размере 64 210 рублей, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, и судебных издержек в размере стоимости проведенной экспертизы - 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-8175/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении иска ООО "Водоканал-сервис" отказано.

ИП Лосев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Водоканал-сервис" 36 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Водоканал-сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы завышены. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Подробно доводы ООО "Водоканал-сервис" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Лосев Д.И. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

ООО "Водоканал-сервис" заявило ходатайство о запросе в Главном управлении ЗАГС Нижегородского района сведений о наличии родственных отношений между сторонами соглашения об оказании юридических услуг, заключенным между ИП Лосевым Д.И. и Лосевой А.А.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе запрашивать, принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказывает ООО "Водоканал-сервис" в удовлетворении ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 36 500 рублей представлены соглашение об оказании юридических услуг от 18.04.2016; акт выполненных работ от 21.10.2016; расходный кассовый ордер от 21.10.2016 N 32 на сумму 36 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт несения истцом судебных издержек доказан.

Суды, приняв во внимание фактический объем проделанной работы: 3 судебных заседания в суде первой инстанции (01.08.2016, 03.10.2016, 20.10.2016); составление отзыва на заявление и ходатайства; предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что способствовало принятию итогового судебного акта по делу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору о взыскании убытков, учитывая, что доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности ООО "Водоканал-сервис" в судах двух инстанций не представило, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы соответствует разумным пределам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод о возможном наличии родственных связей между ИП Лосевым Д.И. и его представителем как основание в отказе взыскания судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А43-8175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова