Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-1924/17 по делу N А29-8202/2016

г. Нижний Новгород

08 июня 2017 г.

Дело N А29-8202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 16.09.2016 N 211633),

от третьего лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 06.02.2016 N 05-27/30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016, принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-8202/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН: 1102022206, ОГРН: 1021100736139)

о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 13-13/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2016 N 13-13/11 в части начисления 3 671 706 рублей налога на прибыль, 2 302 659 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие приобретение Обществом многофункциональной присадки МПК-2, а именно: договоры, накладные, счета-фактуры. Налоговый орган не доказал нереальность сделок по поставке Обществу названного товара. Нарушение оформления учетных документов не подтверждает отсутствие совершенных хозяйственных операций.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 04.03.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 18.02.2015 N 13-13/11.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением и списанием материала - многофункциональной присадки МПК-2, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и свидетельствуют о создании формального документооборота с поставщиками товара.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.03.2016 N 13-13/11 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 549 226 рублей 70 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе 3 671 706 рублей налога на прибыль, 2 302 659 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 30.06.2016 N 142-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 169 - 172, 247, 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденным решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О, от 29.09.2011 N 1292-О-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке материала (многофункциональной присадки МПК-2) и создании формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением и списанием материала - многофункциональной присадки МПК-2, приобретенной у ИП Железняковой И.Л. по договору поставки от 01.09.2011 на сумму 6 550 000 рублей в количестве 29 010 литров, у ООО Фирмы "Северный Альянс" по договору поставки от 01.04.2011 на сумму 1 346 906 рублей 90 копеек в количестве 2 526,531 килограмма, у ООО "Атар" по товарным накладным на сумму 6 702 191 рубль в количестве 12 604,38 килограмма, у ООО "Оптима" по товарным накладным на сумму 2 799 999 рублей 99 копеек в количестве 6,664 тонны, у ООО "Автотранспортные системы" по договору купли-продажи от 24.02.2013 N 2 на сумму 2 272 364 рубля 41 копейка в количестве 4500 литров, у ООО "РусАгроСтрой" по договору от 18.07.2013 N 35 на сумму 1 980 630 рублей в количестве 3730 литров.

Вместе с тем судами установлено, что Общество, ИП Железнякова И.Л. и ООО Фирма "Северный Альянс" в силу статей 20, 105.1 Кодекса являются взаимозависимыми лицами. Так, руководителем Общества (в период с 04.03.2011 по 31.12.2013), руководителем ООО Фирма "Северный Альянс" (в период с 21.08.1997 по 21.05.2012) и его исполнительным директором (с 22.05.2012) являлся Любезнов А.В.; учредителями Общества и ООО Фирмы "Северный Альянс" (доля участия 50 процентов) являлись Любезнов А.В. и Железнякова И.Л., состоящие в зарегистрированном браке. Кроме того, Железнякова И.Л. в проверяемом периоде являлась работником Общества на должности юрисконсульта.

При этом документов, подтверждающих приобретение ИП Железняковой И.Л., ООО Фирмой "Северный Альянс", ООО "Оптима", ООО "Атар" и ООО "Автотранспортные системы", присадки МПК-2, реализованной в дальнейшем Обществу, не представлено.

Судами также установлено, что ООО "Атар", ООО "Оптима", ООО "Автотранспортные системы", ООО "РусАгроСтрой" не имели в спорном периоде имущества, транспортных средств, персонала, налоговую отчетность представляли с минимальными показателями.

Оборот денежных средств по счетам ИП Железняковой И.Л. осуществлялся преимущественно между взаимозависимыми лицами (ООО Фирмой "Северный Альянс", ООО "Северный Альянс", Любезновым А.В. и ИП Железняковой И.Л.). Платежи, перечисляемые на расчетные счета ИП Железняковой И.Л. в 2012-2013 годах, в тот же либо на следующий день обналичивались, зачислялись на банковские карты Железняковой И.Л. и Любезнова А.В.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Атар", ООО "Оптима", ООО "РусАгроСтрой" операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, ими не осуществлялись (оплата за аренду офисов, складские помещения, оборудования и транспортных средств, за коммунальные услуги, перечисления на заработную плату и прочее).

Руководитель Общества Любезнов А.В. (протокол допроса от 15.03.2016) сообщил, что лично не знаком с должностными лицами указанных контрагентов, данные организации найдены через Интернет, договоры также заключались через Интернет, оригиналы документов высылались почтой, оплата производилась безналичным путем, наименование товара, поставляемого от указанных поставщиков, он не указал, предмет договоров не помнит, чьими силами происходила транспортировка товара от имени ООО "Атар", ООО "РусАгроСтрой", ООО "Оптима" не помнит, поставка товара от ООО "Автотранспортные системы" осуществлена силами поставщика, каким именно транспортом, Любезнов А.В. не указал.

Доказательств, обосновывающих выбор названных контрагентов, изучения их деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и опыта материалы дела не содержат.

Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие использование им присадки МПК-2 в производственной деятельности (смешивание с дизельным топливом с целью получения нового продукта). В адрес покупателей Общество поставляло те же нефтепродукты, что и приобретало у поставщиков.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом присадки у названных контрагентов и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А29-8202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина