Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1943/17 по делу N А39-6013/2015

г. Нижний Новгород

09 июня 2017 г.

Дело N А39-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016, принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А39-6013/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (ИНН: 1326222508, ОГРН: 1121326002115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (ИНН: 1327010344, ОГРН: 1101327000664)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фаро",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" (далее - ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (далее - ООО "Сарансккабель-500") о взыскании 2 996 715 рублей 76 копеек долга и 741 687 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаро" (далее - ООО "Фаро").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 69, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, произведенный ответчиком зачет является ничтожной сделкой, поскольку срок оплаты ООО "Фаро" перед ООО "Сарансккабель-500" по договору поставки от 30.10.2012 N 363/30900/СК500/12 был перенесен дополнительным соглашением от 17.12.2012, поэтому должник - ООО "Сарансккабель-500" - был не вправе производить зачет однородных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сарансккабель-500" (поставщик) и ООО "Фаро" (покупатель) заключили договор поставки от 30.10.2012 N 363/30900/СК500/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора; оплата каждой партии продукции производится в сроки и по цене, указанным в приложениях к договору, согласно которым (приложения от 31.10.2012 N 1, от 02.11.2012 N 2, от 20.11.2012 N 3) предусмотрена предоплата 100 процентов (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Сарансккабель-500" поставило в адрес ООО "Фаро" продукцию на общую сумму 11 954 754 рубля 66 копеек по товарным накладным от 31.10.2012 N 8, от 02.11.2012 N 2703, от 30.11.2012 N 2776, от 30.11.2012 N 2782, от 14.12.2012 N 2805, от 18.12.2012 N 299, 300, 301.

В свою очередь, ООО "Фаро" по товарным накладным от 30.11.2012 N 10, от 14.12.2012 N 18 поставило ООО "Сарансккабель-500" продукцию на общую сумму 2 620 402 рубля 72 копейки.

По договору цессии от 18.12.2012 N 026/01 ООО "Фаро" уступило ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" право требования с ООО "Сарансккабель-500" задолженности в сумме 2 996 715 рублей 76 копеек.

Получив 29.12.2012 уведомление о переуступке прав требования, ООО "Сарансккабель-500" направило в адрес истца заявление от 21.01.2013 N 34 о зачете своего встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "Фаро" на сумму 2 996 715 рублей 76 копеек.

ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь", полагая, что ООО "Сарансккабель-500" не вправе было производить зачет встречного требования, поскольку срок оплаты по договору от 30.10.2012 N 363/30900/СК500/12 не наступил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 407, 410, 412, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика предъявленной к взысканию задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 410 Кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту, когда должник получил уведомление об уступке, и срок требования наступил до получения уведомления, не указан или определен моментом востребования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование того, что обязательства ООО "Фаро" по оплате товара по договору поставки от 30.10.2012 N 363/30900/СК500/12 не наступили к моменту, когда должник (ООО "Сарансккабель-500") получил уведомления об уступке, истец представил в дело нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 17.12.2012 к договору поставки от 30.10.2012 N 363/30900/СК500/12, согласно пункту 2 которого оплата поставленной продукции производится через шесть месяцев после поступления товара.

Вместе с тем факт заключения указанного дополнительного соглашения ООО "Сарансккабель-500" отрицает.

Оригинал данного дополнительного соглашения от 17.12.2012 ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" и ООО "Фаро" не представили на обозрение суда.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-1973/2015 по иску ООО "Фаро" к ООО Торговому дому "КабСар" о взыскании долга (при участии третьего лица - ООО "Сарансккабель-500") дана правовая оценка дополнительному соглашению от 17.12.2012 к договору поставки от 30.10.2012 N 363/30900/СК500/12, как ненадлежащему доказательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и неопровержимых доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 2 996 715 рублей 76 копеек перед истцом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А39-6013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков