Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9438/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А39-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 по делу N А39-6013/2015,

принятое судьей Ивченковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" о взыскании 2 996 715 руб. 76 коп. долга и 741 687 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" - Рогов В.В. по доверенности от 22.12.2016 N 7-023/2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф -Чистая жизнь" (далее - истец, ООО "Эко Лайф -Чистая жизнь" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель -500" (далее - ответчик, ОО "Сарансккабель-500) о взыскании 2 996 715 рублей 76 копеек долга и 741 687 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаро" (далее - ООО "Фаро").

Решением от 10.10.2016 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме, исходя из того, что поскольку истец не представил неопровержимых доказательств наличия на стороне ответчика предъявленной к взысканию задолженности.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями статьи 8, 309, 310, 407, 412, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69, 72, 71, 82, 110, 167, 159, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко Лайф -Чистая жизнь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" указывает, что у него имеются материальное и процессуальное право требования у ответчика 2 996 715 рублей 76 копеек долга по договору N 026/01 от 18.12.2012 об уступке прав требования (цессии); односторонний зачет является ничтожной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок оплаты ООО "Фаро" перед ООО "Сарансккабель-500" по договору поставки N 363/30900/СК500/12 от 30.10.2012 на тот момент еще не наступил, и должник (ООО "Сарансккабель-500") был не вправе производить зачет требований в порядке статьи 412 ГК РФ.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Сарансккабель-500" от 23.01.2017 N 1147 (входящий N 01АП-9438/16 от 30.01.2017), в котом ответчик не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Саранскабель-500" указал на законность и обоснованность решения от 10.10.2016.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" об отложении судебного заседания от 01.02.2017 (входящий N 01АП-9438/16 от 02.02.2017).

Представитель Общества возражает относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Совещаясь на месте, суд определил, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" о приобщении к материалам дела ответ экспертной организации от 14.10.2016 N 02-04/1951.

Представитель Общества возражает относительно ходатайства о приобщении.

Совещаясь на месте, суд определил, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" не обосновало невозможность обращения в специализированную организацию для подготовки заключения в период рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "Сарансккабель-500" и ООО "Фаро" (покупатель) был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 363/30900/СК500/12 (далее -договор N 363/30900/СК500/12), по которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанным в Приложениях к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора стороны согласовали до 31.03.2013 (пункт 2.1 договора N 363/30900/СК500/12).

К договору N 363/30900/СК500/12 стороны подписали приложения N 1 от 31.10.2012, N 2 от 02.11.2012, No3 от 20.11.2012, в которых предусмотрена 100% предоплата.

Во исполнение условий договора N 363/30900/СК500/12 от 30.10.2012 ООО "Саранккабель-500" отгрузило в адрес ООО "Фаро" продукцию на общую сумму 11 954 754 руб. 66 коп., по товарным накладным: N 8 от 31.10.2012 на сумму 219 1352,60 руб., N 2703 от 02.11.2012 на сумму 4902242,66 руб., N 2776 от 30.11.2012 на сумму 361 855,56 руб., N 2782 от 30.11.2012 на сумму 478 557,97 руб., N 2805 от 14.12.2012 на сумму 500881,14 руб., N 299 от 18.12.2012 на сумму 253 319,42 руб., N 300 от 18.12.2012 на сумму 974 058,09 руб., N 301 от 18.12.2012 на сумму 2 292 487,22 руб.

ООО "Фаро" по товарным накладным No10 от 30.11.2012 и N 18 от 14.12.2012 поставило ООО "Сарансккабель-500" продукцию на общую сумму 2 620 402 руб.72 коп. В результате у ООО "Фаро" образовалась задолженность перед ООО "Сарансккабель-500" в сумме в сумме 9 334 351 руб.94 коп

Получив 29.12.2012 (вх. N 570) уведомление ООО "Фаро"о переуступке ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" права требования задолженности с ООО "Саранккабель-500" по оплате бумажной продукции по договору поставки N КС/12/01 от 01.01.2012 в сумме 2 996 715 руб.76 коп., ООО "Сарансккабель-500" направило в адрес истца заявление от 21.01.2013 N34 о зачете против требования нового кредитора -ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" своего встречного требования к первоначальному кредитору ООО "Фаро" на сумму 2 996 715 руб. 76 коп.

ООО "Эко Лайф -Чистая жизнь" обратилось в Арбитражный суд Республоики Мордовия с иском к ООО "Сарансккабель-500 о взыскании 2 996 715 рублей 76 копеек долга и 741 687 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, зачет при уступке требования производится также при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете. Для зачета двустороннее соглашение не требуется, а достаточно заявления одной стороны.

Из анализа представленных в дело доказательств, следует, что требования, установленные в пункте 2 статьи 412 ГК РФ (требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения)

Таким образом, односторонний зачет, выраженный в заявлении ООО "Саранккабель -500" от 21.01.2013 N 34 о зачете, является законным.

Довод истца о том, что срок оплаты ООО "Фаро" перед ООО "Саранскабель-500" по договору поставки N 363/30900/СК500/12 от 30.10.2012 на тот момент еще не наступил, и должник (ООО ""Саранскабель-500") был не вправе производить зачет требований в порядке статьи 412 ГК РФ и односторонний зачет является ничтожной сделкой, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствуют доказательства того, что сторонами договора поставки N 363/30900/СК500/12 от 30.10.2012 г. была согласована отсрочка оплаты поставленной продукции на 6 месяцев по причине не ликвидности данной продукции.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу указанной нормы, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что обязательства ООО "Фаро" по оплате продукции по договору поставки N 363/30900/СК500/12 от 30.10.2012 к моменту, когда должник ООО "Сарансккабель-500" получил уведомления об уступке не наступили, истец представил копию нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 17.12.2012 к договору поставки N363/30900/СК500/12 от 30.10.2012, согласно пункту 2 которого оплата поставленной продукции производится через 6 месяцев после поступления товара и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-1973/2015, по которому дополнительное соглашение было предметом оценки (по иску ООО "Фаро" к ООО ТД "КабСар" о взыскании задолженности в сумме 2 351 356 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 820 руб.

По делу N А39-1973/2015 дана правовая оценка дополнительному соглашению от 17.12.2012 к договору поставки N 363/30900/СК500/12 от 30.10.2012, как ненадлежащему доказательству.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истец и ООО "Фаро" не представили на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения от 17.12.2012 к договору поставки от 30.10.2012 между ООО "Фаро" и ООО "Сарансккабель-500", при этом ООО "Сарансккабель-500" отрицает факт заключения указанного дополнительного соглашения, которым якобы согласована отстрочка оплаты товара.

С учетом изложенного, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства в их совокупности и оценив их, коллегия судей приходит к выводу, что копия нотариально заверенной копии дополнительного соглашения от 17.12.2012 к договору поставки No363/30900/СК500/12 от 30.10.2012 не является надлежащим доказательством заключения дополнительного соглашения от 17.12.2012 к договору поставки от 30.10.2012 между ООО "Фаро" и ООО "Сарансккабель-500" и соответственно не доказывает отсутствия у ООО "Фаро" по состоянию на 21.01.2013 перед ООО "Сарансккабель-500" задолженности в размере в сумме 9 334 351 руб.94 коп.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Сарансккабель-500" коллегией судей не установлено.

Кроме того, коллегия судей учитывает особенности осуществления зачета при уступке требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (статья 410 Кодекса), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) против требований нового кредитора (цессионария).

В силу указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска и распределил судебные расходы по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 относится на общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь".

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 по делу N А39-6013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая жизнь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов