Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1741/17 по делу N А31-7894/2016

г. Нижний Новгород

09 июня 2017 г.

Дело N А31-7894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016, принятое судьей Цветковым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-7894/2016

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) от 21.04.2016 N 2-32/5752 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на нежилое помещение и возложении на Управление Росреестра обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отнесение спорного помещения к самостоятельному объекту нежилого фонда, поскольку оно оборудовано двумя отдельными входами со стороны улицы, имеет самостоятельное назначение, а именно организация общественных туалетов, а также не связано с обслуживанием многоквартирного дома, что следует из технического паспорта и подтверждает невозможность его включения в состав общего имущества дома; Администрация несет бремя содержания и текущего ремонта спорного объекта недвижимости, притязаний третьих лиц не имеется; сведения об использовании помещения в качестве общего имущества на дату приватизации первой квартиры в доме на момент проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов у регистрирующего органа отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра сослалось на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление обратилось 03.03.2016 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на нежилое помещение N 37 общей площадью 70,4 квадратного метра, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, пр.Текстильщиков, д. 7.

Согласно уведомлению от 18.03.2016 N 44/001/015/2016-9609 государственная регистрация приостановлена до 18.04.2016 по причине отсутствия дополнительных документов.

Заявителем 06.04.2016 представил в регистрирующий орган технический паспорт от 17.04.1990 на жилой дом и земельный участок.

Управление Росреестра 21.04.2016 приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на нежилое помещение N 37 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), которое формализовано в сообщении об отказе в государственной регистрации N 2-32/5752.

Посчитав решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы муниципального образования городского округа город Кострома, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основанием для государственной регистрации являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона о госрегистрации).

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение послужило непредставление заявителем документа, подтверждающего возникновение у заявителя права на спорное нежилое помещение (правоустанавливающего документа, соответствующего требованиям статьи 18 Закона о госрегистрации) и (или) документа, подтверждающего, что спорный объект недвижимости не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Суды установили, что спорный объект (нежилое помещение N 37) находится в подвале многоквартирного жилого дома N 7 по проспекту Текстильщиков в городе Костроме, первая квартира в котором приватизирована 09.11.1992.

В 1996 году жилой дом передан АОЗТ "Кохлома" (образовано вследствие приватизации Фабрики "Знамя труда") в муниципальную собственность; постановлением администрации города Костромы от 13.11.1996 N 3444 включенкак единый объект права в перечень N 47 объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы.

Приказом Комитета по управлению имуществом от 09.12.1996 N 1128 упомянутый дом включен в реестр муниципальной собственности, выписка из которого представлена Управлением для регистрации права.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на указанную дату спорное помещение предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлено.

При этом на момент включения жилого дома в реестр муниципальной собственности 09.12.1996 он не мог иметь статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности по причине приватизации квартиры в данном доме.

Факт нахождения имущества на балансе лица, а также несение им расходов на содержание помещения само по себе не является доказательством права собственности; выписка из реестра муниципальной собственности не может подтверждать самостоятельное назначение спорного объекта на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя на технический паспорт не принимается, поскольку сведения технического паспорта от 17.04.1990, касающиеся спорного нежилого помещения, в экспликации к плану строения зачеркнуты; отдельного технического паспорта на спорный объект не имеется.

При таких обстоятельствах ввиду непредоставления заявителем доказательств, исключающих возможность отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного жилого дома, у регистрирующего органа отсутствовали достаточные основания для регистрации права муниципальной собственности на помещение подвала.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемый отказа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов Управления.

Следует также отметить, что определение правового режима конкретного помещения как относящегося или не относящегося к общему имуществу дома фактически означает разрешение вопроса о праве на него, то есть оспаривание права собственников помещений в многоквартирном доме на спорный объект как на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку имеется неразрешенный спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке, отказ регистрирующего органа, оспариваемый в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на оценке доказательств, и по существу сводятся к их переоценке. У окружного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А31-7894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын