Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-10105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А31-7894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Смирнова В.А.., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,

представителей ответчика - Добровольской Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, Смирновой Л.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 по делу N А31-7894/2016, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 21.04.2016 N 2-32/5752 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на нежилое помещение и возложении на Управление Росреестра обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, заявитель полагает, что помещения в многоквартирном доме, которые не обладают признаками общего имущества, и имеют самостоятельное назначение, не могут включаться в состав общего имущества.

Заявитель жалобы отмечает, что Управление обратилось в Росреестр за регистрацией права собственности на спорное помещение, приложив правоустанавливающие документы, в том числе выписку из реестра муниципального имущества и технический паспорт, в котором отражены технические характеристики каждого помещения, включая помещение, за регистрацией права собственности на которое, обратился заявитель. По мнению подателя жалобы, из технического паспорта следует, что помещение индивидуализировано в качестве самостоятельного объекта нежилого фонда, оборудовано двумя отдельными входами со стороны улицы, имеет самостоятельное назначение, а именно организация общественных туалетов, а также не связано с обслуживанием многоквартирного дома; индивидуализация помещения также отражена в выписке из реестра муниципального имущества от 03.03.2016 N 56, куда включены адрес помещения, его площадь и кадастровый номер государственного кадастрового учета. Кроме того, у регистрирующего органа на момент проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов отсутствовали сведения о том, что на дату приватизации первой квартиры в названном доме помещение использовалось в качестве общего имущества.

Апеллянт указывает на то, что Росреестр не обладает полномочиями по определению факта отнесения помещений к общему имуществу, все представленные Управлением документы подтверждают самостоятельность помещения; в подтверждение своей правовой позиции по делу заявитель ссылается на судебные акты по делам N А56-66016/2013, N А50-16742/2013, NА47-5325/2014. Также Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору управления многоквартирным домом от 15 марта 2013 года и дополнительному соглашению к нему от 28 октября 2014 года, в соответствии с которыми управляющая организация признает в качестве собственника спорного помещения муниципальное образование.

Управление Росреестра в отзыве опровергает доводы жалобы, просит письменный отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1. арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 Управление обратилось с заявлением в Управление Росреестра для регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на нежилое помещение N 37 общей площадью 70,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 7 (далее также - нежилое помещение N37, спорное помещение).

Согласно уведомлению N 44/001/015/2016-9609 от 18.03.2016 государственная регистрация приостановлена до 18.04.2016 по причине отсутствия дополнительных документов (л.д. 28 т.1).

06.04.2016 заявителем в регистрирующий орган представлен дополнительный документ - технический паспорт от 17.04.1990 на вышеназванный жилой дом и земельный участок.

21.04.2016 Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на нежилое помещение N 37 в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое формализовано в сообщении об отказе в государственной регистрации исх. N 2-32/5752 (л.д. 64-65 т.1).

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, учитывая то, что воля заявителя направлена на рассмотрение спора публичного характера, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а также то обстоятельство, что в указанном порядке настоящий спор рассмотрен быть не может, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу избрания Управлением ненадлежащего способа защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действующей до 01.01.2017 (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ), определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимость, не являясь основанием их возникновения (прекращения).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 37 послужило непредставление заявителем документов необходимых для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ), а именно отсутствие документа, подтверждающего возникновение у заявителя права на спорное нежилое помещение (правоустанавливающий документ, соответствующий требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ) и (или) документа, подтверждающего, что спорный объект недвижимости не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом государственная регистрация права по заявлению Управления от 03.03.2016 приостанавливалась до 18.04.2016 по причине отсутствия документов, о чем заявителю сообщалось в уведомлении N 44/001/015/2016-9609 (л.д. 28 т.1).

Спорный объект (нежилое помещение N 37) находится в подвале многоквартирного жилого дома N7 по проспекту Текстильщиков в городе Костроме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что названный многоквартирный жилой дом был построен в 1962 году, имеет в своем составе подвал, являлся ведомственным и принадлежал Фабрике "Знамя труда", на балансе производственного объединения жилищного хозяйства г. Костромы не числился, о чем свидетельствуют технический паспорт (л.д. 39 т.1) и перечень основных средств (жилых и нежилых зданий) производственного объединения жилищного хозяйства (л.д. 96 т.1).

В 1996 году жилой дом N 7 по проспекту Текстильщиков передан АОЗТ "Кохлома" (образовано вследствие приватизации Фабрики "Знамя труда") в муниципальную собственность; постановлением Администрации г. Костромы от 13.11.1996 N 3444, как единый объект права, включен в перечень N 47 объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы.

Приказом Комитета по управлению имуществом от 09.12.1996 N 1128 вышеназванный дом включен в реестр муниципальной собственности, выписка из которого представлена Управлением для регистрации права.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что первая квартира в многоквартирном жилом доме N 7 (квартира N 25) по проспекту Текстильщиков в г. Костроме была приватизирована 09.11.1992.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на указанную дату 09.11.1992 спорное нежилое помещение N 37 предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату 09.11.1992 дом N 7 принадлежал Фабрике "Знамя труда". На момент включения жилого дома в реестр муниципальной собственности 09.12.1996 он не мог иметь статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности по причине приватизации квартиры в данном доме.

Заявитель в подтверждение своих доводов о самостоятельном назначении спорного объекта ссылается на технический паспорт от 17.04.1990.

Вместе с тем, из пункта 9.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 следует, что технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих, учетном фонде (форме) собственности, владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию, ограничениях распоряжения объектом.

При составлении технического паспорта заполняются лишь те разделы и строки, которые подтверждаются материалами инвентарного дела и сведениями из книги регистрации данного объекта. Все прочие разделы (кроме адресных данных и составе объекта) могут заполняться по результатам последующих инвентаризационно-технических работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что сведения технического паспорта от 17.04.1990, касающиеся нежилого помещения N 37 в подвале жилого дома N 7 по проспекту Текстильщиков, в экспликации к плану строения зачеркнуты (л.д. 61 т.1), а отдельного технического паспорта на спорное нежилое помещение не имеется.

Факт нахождения имущества на балансе лица, на что ссылается заявитель, сам по себе не является доказательством права собственности (абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); выписка из реестра муниципальной собственности также не может подтверждать самостоятельное назначение спорного объекта на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме.

Поскольку доказательств, исключающих возможность отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного жилого дома, заявителем не представлено у Управления Росреестра отсутствовали достаточные основания для выводов о самостоятельном назначении спорного объекта. Следовательно, оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий соответствует положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, который при условии устранения причин, послуживших основанием для принятия данного решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2016 по делу N А31-7894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов