Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2219/17 по делу N А43-16177/2016

г. Нижний Новгород

13 июня 2017 г.

Дело N А43-16177/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Карасевой С.В. (доверенность от 17.01.2017),

от заинтересованного лица: Кузнецовой Т.В. (доверенность от 15.09.2015 N 98)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-16177/2016

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.04.2016 N 04-16020321,

третье лицо - Чирков Сергей Геннадьевич,

и установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) от 08.04.2016 N 04-16020321.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чирков С.Г.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 8, 209, 210, 288, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, семья Чирковых безвозмездно использует спорную квартиру для постоянного проживания, поэтому в силу статьи 695 ГК РФ обязана поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на содержание помещения. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает, что не является субъектом рассматриваемых правоотношений, а оспариваемое предписание является неисполнимым. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судбеном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 31.03 по 08.04.2016 с целью проверки обращения жильца квартиры N 2 дома 11 переулка Энергетиков города Шахуньи Нижегородской области об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан на основании распоряжения заместителя руководителя от 17.03.2016 N 16020321 уполномоченные лица Управления провели внеплановую выездную проверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.04.2016 N 16020321.

По результатам проверки надзорный орган выдал предписание 08.04.2016 N 04-16020321, которым обязал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в срок до 01.07.2016 устранить выявленные нарушения путем проведения мероприятий, исключающих затопление подпольного помещения под квартирой N 2 дома 11 переулка Энергетиков города Шахуньи Нижегородской области в соответствии с требованиями пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) изменения и дополнения 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10; обеспечения соответствия параметров микроклимата (влажности) в квартире N 2 дома 11 переулка Энергетиков города Шахуньи Нижегородской области требованиям приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 изменения и дополнения 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 ЖК РФ, положениями Федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), СанПиН 2.1.2.2645-10, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 52-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10. Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

Допустимая влажность воздуха в комнате составляет 60 процентов (Приложение N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10).

При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган установил антисанитарное состояние дома N 11 в переулке Энергетиков города Шахунья Нижегородской области, выразившееся в наличии плесени и грибка на потолке в квартире N 2, расположенной на первом этаже дома; в застое воды в подполье дома (под указанной квартирой) и наличии грибка на стенах.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 52-АБ N 460809 следует, что жилое помещение - квартира N 2 в доме 11 переулка Энергетиков, города Шахуньи Нижегородской области, общей площадью 62,2 квадратного метра, принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Данная квартира была предоставлена ПАО "МРСК Центра И Приволжья" семье Чирковых во исполнение вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.01.2001 по делу N 2-271/2001.

В соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта суда общей юрисдикции АО "Нижновэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обязано предоставить Чиркову С.Г. на семью из четырех человек изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Представленными в материалами дела документами, в том числе актом проверки N 16020321 с приложенными фотоснимками, экспертным заключением по результатам исследований и физфакторов от 01.04.2016 N 64, протоколом измерений параметров микроклимата в помещениях от 01.01.2016 N 10-53-МКЛ, подтверждается, что на момент проверки под спорной квартирой в подполье на кухне обнаружена вода (примерно пять сантиметров от земли), в подполье прихожей воды не обнаружено, земля влажная; относительная влажность воздуха в жилой комнате составляет от 62,1 до 64 процентов при установленном нормативе не более 60 процентов, что не соответствует параметру микроклимата по уровню влажности пункту 4.1 приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Измерения параметров микроклимата проводились экспертной организацией в присутствии представителей Общества (начальника Шахунского РЭС и юрисконсульта); каких - либо возражений (замечаний) относительно применяемых при замерах приборов, а также относительно нарушений методов измерений представители Общества не заявляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Измерения и соответствующая экспертиза проводились специализированной организацией, имеющей аттестат аккредитации на проведение необходимых измерений. Оценка результатов измерений, с точки зрения методики, к полномочиям Управления не относится.

Экспертное заключение правомерно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку в данном случае проверка проводилась не в рамках административного расследования, а в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ, пунктом 6 статьи 12 которого предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) привлекать к проведению выездной проверки юридического лица экспертов и экспертные организации.

При этом в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 17.03.2016 N 16020321 Управление указало на привлечение к участию в проведении проверки экспертов-специалистов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах".

При таких обстоятельствах суды правильно признали несостоятельным довод Общества о существенных процедурных нарушениях при проведении проверки.

Довод Общества о том, что ответственность по содержанию занимаемой квартиры должны нести непосредственно лица, проживающие в данной квартире, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная обязанность также закреплена в статье 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды обоснованно посчитали, что, поскольку в данном случае договор о содержании жилого помещения между собственником жилого помещения (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и лицами, проживающими в данном жилом помещении, не заключен, данная обязанность в силу закона лежит на Обществе.

Также признается несостоятельной ссылка заявителя на положения статьи 695 ГК РФ (безвозмездное пользование вещью), поскольку к рассматриваемым правоотношениям, учитывая особенности объекта пользования (квартира), подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассмотренном случае суды обоснованно посчитали, что принятые гражданскому делу N 2-19/2016 судебные акты о взыскании неосновательного обогащения не обязательны для арбитражного суда.

Общество не обеспечило соблюдение норм санитарного законодательства, поэтому Управление правомерно выдало ему предписание, которое соответствовало характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение.

Предписание по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, являлось четким и ясным, следовательно, исполнимым.

Проверив процедуру проведения выездной внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания, суды признали ее соблюденной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А43-16177/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Расхода по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева