Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-581/17 (ключевые темы: публичное общество - жилые здания - предписание - санитарно-эпидемиологические требования - санитарные правила) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

А43-16177/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016

по делу N А43-16177/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 08.04.2016

N 04-16020321,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Карасевой С.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2017;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Кузнецовой Т.В. по доверенности от 15.09.2015 N 98 сроком действия 3 года;

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 08.04.2016 N 04-16020321.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чирков Сергей Геннадьевич (далее- Чирков С.Г.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, одновременно суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оно не является субъектом рассматриваемых правоотношений, а оспариваемое предписание является не исполнимым.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора и Чирков С.Г. выражают несогласие с доводами Общества, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Чирков С.Г. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что в период с 31.03.2016 по 08.04.2016 с целью проверки обращения жильца квартиры N 2 дома 11 пер.Энергетиков г.Шахунья Нижегородской области об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, на основании распоряжения заместителя руководителя от 17.03.2016 N 16020321, уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора провели внеплановую выездную проверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.04.2016 N 16020321.

08.04.2016 по результатам проверки надзорный орган выдал предписание N 04-16020321, которым обязал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в срок до 01.07.2016 устранить выявленные нарушения путем проведения мероприятий, исключающих затопление подпольного помещения под квартирой N 2 дома 11 пер.Энергетиков г.Шахунья Нижегородской области в соответствии с требованиями пункта 9.1 СанПин 2.1.2.26-45-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Изменения и дополнения 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы"; обеспечения соответствия параметров микроклимата (влажности) в квартире N 2 дома 11 пер.Энергетиков г.Шахунья Нижегородской области требованиям приложения 2 СанПин 2.1.2.26-45-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Изменения и дополнения 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

Полагая, что предписание надзорного не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 701 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в силу пункта 8.34.1 которого должностные лица Управления в пределах своей компетенции обладают правом давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые наделены правом выдавать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статья 2 данного закона предусматривает, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения;

выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

государственного санитарно-эпидемиологического нормирования;

федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 3 Федерального закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 8 Федерального закона N 52-ФЗ предусматривает, что граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

По смыслу Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.2645-10), устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая влажность воздуха в комнате составляет 60%.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган установил антисанитарное состояние дома N 11 в пер.Энергетиков г.Шахунья Нижегородской области выразившееся в наличии плесени и грибка на потолке в квартире N 2, расположенной на первом этаже дома; в застое воды в подполье дома (под указанной квартирой) и наличии грибка на стенах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 52-АБ N 460809 жилое помещение - квартира N 2 в доме 11 пер.Энергетиков, г.Шахунья, Нижегородская область, общая площадь 62.2 кв.м, принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Данная квартира была предоставлена ПАО "МРСК Центра И Приволжья" семье Чирковых во исполнение вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.01.2001 по делу N 2-271/2001.

В соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта суда общей юрисдикции АО "Нижновэнерго" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является правопреемником) обязано предоставить Чиркову С.Г. на семью из 4-х человек изолированное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Представленными в материалами дела документами, в том числе актом проверки N 16020321 с приложенными фотоснимками, экспертным заключением по результатам исследований и физфакторов от 01.04.2016 N 64, протоколом измерений параметров микроклимата в помещениях от 01.01.2016 N 10-53-МКЛ, подтверждается, что на момент проверки под спорной квартирой в подполье на кухне обнаружена вода (примерно 5 см от земли), в подполье прихожей воды не обнаружено, земля влажная; относительная влажность воздуха в жилой комнате составляет от 62,1% до 64% при установленном нормативе не более 60%, что не соответствует параметру микроклимата по уровню влажности пункту 4.1 приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10.

Измерения параметров микроклимата проводились экспертной организацией в присутствии представителей общества (начальника Шахунского РЭС и юрисконсульта); каких либо возражений (замечаний) относительно применяемых при замерах приборов, а также относительно нарушений методов измерений, представителями Общества не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, измерения и соответствующая экспертиза проводились специализированной организацией, имеющей аттестат аккредитации на проведение необходимых измерений. Оценка результатов измерений, с точки зрения методики, к полномочиям Управления не относится.

Экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку в данном случае проверка проводилась не в рамках административного расследования, а в соответствии положениями Федерального закона N 294-ФЗ, пунктом 6 статьи 12 которого предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) привлекать к проведению выездной проверки юридического лица экспертов и экспертные организации.

При этом в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 17.03.2016 N 16020321 Управление указало на привлечение к участию в проверки экспертов-специалистов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах".

При этих обстоятельствах признаются несостоятельными все приведенные Обществом доводы и аргументы о существенных процедурных нарушениях при проведении проверки.

Утверждение заявителя о том, что выявленные нарушения норм санитарного законодательства вызваны действиями лиц, проживающих в квартире (установка пластиковых окон, устройство подпольного помещения), рассмотрено судом первой инстанции и признано несостоятельным, поскольку не подтверждено документально.

Также вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт самовольного устройства жителями квартиры N 2 в д.11, пер.Энергетиков, г.Шахунья подполья под прихожей и кухней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие сведений о наличии такого подполья в техническом паспорте само по себе не свидетельствует об отсутствии такого подполья на момент строительства и ввода названного дома в эксплуатацию, поскольку расстояние между полом и землей (80 см) не является помещением, а может являться конструктивной особенностью постройки, отражение которой в техническом паспорте не предусмотрено. Кроме того, при передаче Чиркову С.Г. жилого помещения по решению суда между сторонами акт приема-передачи квартиры не подписывался, что не опровергнуто заявителем.

Таким образом, поскольку решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.01.2001 по делу N 2-271/2001 было исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов (установлено из объяснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции), предполагается, что при предоставлении квартира представляла собой благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение Общества о том, что ответственность по содержанию занимаемой квартиры должны нести непосредственно лица, проживающие в данной квартире, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная обязанность также закреплена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае договор о содержании жилого помещения между собственником жилого помещения (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и лицами, проживающими в данном жилом помещении, не заключен, следовательно, данная обязанность в силу закона лежит на Обществе.

С учетом изложенного, также признается несостоятельной ссылка заявителя на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование вещью), поскольку к рассматриваемым правоотношениям, учитывая особенности объекта пользования (квартира), подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, принятые по делу по жалобе Общества на постановление Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам этой же проверки, судебные акты не обязательны для арбитражного суда.

Поскольку Общество не обеспечило соблюдение норм санитарного законодательства, Управление правомерно выдало ему предписание, которое соответствует характеру выявленных нарушений, направлено на их устранение.

Предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, следовательно, исполнимым.

Проверив процедуру проведения выездной внеплановой проверки и выдачи оспариваемого предписания, суд признает ее соблюденной.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, Федерального закона N 52-ФЗ, иным нормативным актам, и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по настоящему делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПАО "МРКС Центра и Приволжья" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-16177/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-16177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис