Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2075/17 по делу N А43-33284/2015

г. Нижний Новгород

13 июня 2017 г.

Дело N А43-33284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Сироткиной И.М. (доверенность от 08.01.2017 N 1),

от ответчика: Лукачевой И.Ю. (доверенность от 01.01.2017 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-33284/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 7203296028, ОГРН: 1137232040362)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (ИНН: 5260312089, ОГРН: 1115260019357)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ИНН: 8608048498, ОГРН: 1028601441978),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (далее - Институт) о взыскании 1 301 507 рублей 33 копеек задолженности по договору строительного подряда от 15.09.2014 N ПИР134-13-30сп, в том числе 1 157 327 рублей 48 копеек долга, 144 179 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2015 по 28.09.2016 и 234 046 рублей 60 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь").

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 произведена замена истца на правопреемника - Сироткина Олега Игоревича, решение суда отменено. С Института в пользу Сироткина О.И. взыскано 1 157 327 рублей 48 копеек долга, 144 179 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2015 по 28.09.2016 и 191 946 рублей 60 копеек судебных расходов.

Институт не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Института, материалами дела подтверждено, что работы по устройству шатров для укрытия бетонной смеси, уборке снега с площадок и подъездных дорог, транспортировке привозных материалов договором не предусмотрены, являются дополнительными, не согласованы с заказчиком, поэтому оплате не подлежат. Кроме того, апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и в связи с этим необоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов.

Подробно позиция Института приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Сироткин О.И. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Общество (субподрядчик) и Институт (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.09.2014 N ПИР 134-13-30сп.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция НПЗ ТПП "Когалымнефтегаз", находящегося по адресу: Дружное, м. р. Сургутского района, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область) в части выполнения строительства установки изомеризации, реконструкции установки гидроочистки дизельного топлива, строительства узла смешения бензинов (далее - объект). Работы выполняются в соответствии с технической (проектной и рабочей) документацией подрядчика и со сметным расчетом (приложение N 1 к договору), представленным субподрядчиком в рамках проведения тендерных процедур (Инвестиционная программа подрядчика "Реконструкция НПЗ г. Когалым"). Подрядчик обязался принять построенный (реконструированный) объект и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен во исполнение договора от 23.05.2013 N 13С1599 между Институтом и заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Стоимость работ определена тендерным предложением субподрядчика и составила с учетом налога на добавленную стоимость 356 360 000 рублей. Цена работ является твердой и корректировке не подлежит независимо от изменения ценообразующих факторов (пункт 2.1 договора).

Подрядчик производит оплату поэтапно за фактически выполненный и принятый объем работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 80 процентов от стоимости выполненных и принятых работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами справки по форме КС-3 (приложение N 4). Оплата производится при условии предоставления субподрядчиком оригиналов первичных учетных документов: исполнительной документации на объем выполненных работ по этапу; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 5) с приложением отчета о смонтированном оборудовании по форме приложения N 18 к договору; счета на оплату; счета-фактуры (пункт 2.9).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: с момента подписания договора до 30.04.2015 в соответствии с укрупненным календарным графиком производства работ.

Согласно пункту 15.1 договора приемка работ производится поэтапно ежемесячно в соответствии с детализированным графиком производства работ в объемах, указанных в актах по форме КС-2 (приложение N 8).

Фактически выполненный объем работ предъявляется субподрядчиком до 23-го числа месяца выполнения работ с предоставлением, в том числе, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик в пределах пяти рабочих дней после получения соответствующих актов и первичной документации обязан: подписать акты и первичную документацию, либо отклонить подписание актов и первичной документации с предоставлением письменного мотивированного отказа с указанием причин и работ, которые должен выполнить субподрядчик для подписания данных актов и первичной документации (пункт 15.1.1 договора).

Договор субподряда от 15.09.2014 N ПИР 134-13-30сп досрочно расторгнут (с 26.03.2015) ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Кодекса (уведомление от 11.03.2015 N 40-198/01-1380712).

Общество 18.03.2015 направило Институту акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуру на сумму 2 670 542 рубля 96 копеек (письмо N 06/75). В установленный в соответствии с договором 5-дневный срок возражений по приемке выполненных работ от ответчика не поступило.

В то же время часть актов выполненных работ (акты N 1 и 2 на сумму 1 252 520 рублей и 29 866 рублей соответственно) возвращены Институтом Обществу, так как они содержали неправильно рассчитанные объемы работ. Акты были переоформлены, подписаны сторонами на меньшую сумму (721 631 рубль и 29 701 рубль соответственно) и оплачены платежным поручением от 25.03.2015 N 613.

Акты на транспортировку привозных материалов и устройство временных шатров, уборку снега не приняты ответчиком в связи с тем, что данные затраты не предусмотрены договором, стоимость договора является твердой и корректировке не подлежит.

Неоплата ответчиком выполненных по спорным актам работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ко взысканию им заявлена стоимость работ по устройству шатров для укрытия бетонной смеси по актам выполненных работ от 16.03.2015 N 5 - 10 на сумму 1 025 680 рублей 78 копеек, устройству площадок и подъездных дорог для складирования оборудования и материалов на строительной площадке по акту от 16.03.2015 N 4 на сумму 40 446 рублей 86 копеек, по транспортировке привозных материалов по актам от 16.03.2015 N 3 и 11 на сумму 91 199 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740 и 743 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что спорные работы являются дополнительными. Истец не представил доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Кодекса, дающей право требовать оплаты дополнительных работ.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 717, 1102 Кодекса и отменил решение суда. Суд пришел к выводу, что спорные работы предусмотрены договором, выполнены истцом, поэтому подлежат оплате. Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 191 946 рублей 60 копеек, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Общество заявило требование об оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор подряда, рабочую документацию, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные работы не являлись дополнительными и самостоятельными. Эти работы являлись частью процесса производства работ, направленного на правильное их выполнение, относятся к работам, предусмотренным договором.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом указанных работ, и о наличии обоснованных причин для отказа от подписания актов выполненных работ, ответчик не представил.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статьи 743 Кодекса, апелляционный суд признал обоснованными заявленные исковые требования в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Кодекса к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные Обществом в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем, сложность выполненной работы и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 191 946 рублей 60 копеек являются документально подтвержденными, отвечают критериям разумности и обоснованности.

Институт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Заявитель кассационной жалобы, не опровергая выводы апелляционного суда в данной части по существу, ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от ответчика дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком в качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность обжалуемого судебного акта не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А43-33284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков