Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 01АП-4753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-2075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

3 марта 2017 г.

А43-33284/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-33284/2015, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" о взыскании 2 802 122 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "Лукоил-Западная Сибирь",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Сироткина И.М. по доверенности от 08.01.2017 N 1, сроком действия до 31.12.2017, Сироткин О.И. на основании решения единственного учредителя общества от 24.06.2016 N 1;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" - Лукачева И.Ю. по доверенности от 01.01.2017 N 10 сроком действия по 31.12.2017, Савосин М.К. по доверенности от 06.02.2017 N 25;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект", ответчик) о взыскании 1 301 507 руб. 33 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.09.2014 N ПИР134-13-30сп, в том числе 1 157 327 руб. 48 коп. долга, 144 179 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 28.09.2016, судебных расходов в размере 234 046 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 82, т. 10).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 332, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что судом не применены статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что спорные работы на сумму 1 157 327 руб. 48 коп. учтены в технической документации, в стоимости договора, не являются дополнительными.

Пояснил, что расчетом цены предмета тендера предусмотрена отдельная оплата перебазировки техники, временных здания и сооружений по факту с составлением соответствующих документов. Поскольку подписанные сторонами сметы к договору отсутствуют, то порядок определения цены и оплаты временных зданий и сооружений установлен в тендерном предложении ООО "Омега".

Считает, что исковые требования заявлены в пределах согласованной сторонами твердой цены. При отсутствии подписанных сторонами смет к договору порядок определения цены и оплаты временных зданий и сооружений установлен в тендерном предложении.

Полагает, что необходимость выполнения работ по монтажу временных зданий и сооружений, а также обязанность субподрядчика выполнить все необходимые для строительства подготовительные и вспомогательные работы предусмотрена пунктом 4.1.2 договора от 15.09.2014 N ПИР 134-13-30сп, проектом производства работ.

Указал, что факт выполнению работ по монтажу временных зданий и сооружений для укрытия бетона, нанесения антикоррозионной изоляции, уборки снега подтверждается актами освидетельствования выполненных работ, подписанными сотрудниками ответчика. Таким образом, ответчик знал о производстве спорных работ, не заявлял возражений относительно их несогласованности.

Пояснил, что приступил к выполнению работ в соответствии с технической (рабочей) документацией ответчика, в которой детально раскрываются виды и объемы со спецификацией материалов, подлежащих применению при производстве работ.

Также указал, что выполненные истцом работы предъявлены к оплате до даты расторжения договора (письмо от 18.03.2015 N 06/75).

Обратил внимание суда, что временные здания и сооружения и транспортировка строительных материалов ранее принимались ответчиком в рамках рассматриваемого договора от 15.09.2014 N ПИР 134-13-30сп.

Пояснил, что ранее ответчик оплачивал аналогичные выполненные истцом работы по отдельно составленным формам КС-2, в не в процентном соотношении к выполненным работам, спорные объекты остались на строительной площадке и переданы ответчику.

Указал, что транспортировка материалов осуществлялась из г. Сургут, на расстояние 250 км. Затраты истца на транспортировку материалов подтверждены транспортными накладными и актами оказанных услуг (т.2, л.д. 121-132).

Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, нарушен принцип неизменности состава. Полагает, что замена судьи произведена необоснованно. Указал, что при передаче дела другому судье рассмотрение дела не начато сначала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.04.2016.

В материалы дела поступило заявление о проведении процессуального правопреемства путем замены истца на Сироткина О.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, применительно к пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.8, 8.2 договора полагает, что заявленные истцом требования представляют собой дополнительные затраты, связанные с возникновением дополнительных работ; дополнительные работы по возведению временных зданий и сооружений, оказание услуг по перевозке грузов и материалов и уборке снега не были приняты ответчиком, поскольку предъявленные работы не были предусмотрены условиями договора и не являются необходимыми.

При этом в рамках исполнения договора работы, выполненные истцом, приняты и оплачены ответчиком, о чем имеются соответствующие акты КС, подписанные сторонами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что поручений на осуществление перевозки ответчиком Обществу не давалось.

Считает необоснованными и завышенными расходы стороны на проезд и проживание. Полагает, что проживание в г. Москва не связано с рассмотрение настоящего дела. В гостинице в г. Нижнем Новгороде имелись номера по более низкой цене. Указал на неверный расчет суточных, отсутствие связи расходов на оформление документов с рассмотрением настоящего спора.

Полагает не подлежащим удовлетворению заявление стороны о процессуальном правопреемстве, поскольку переданные требования недействительны ввиду рассмотрения спора в суде.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" (субподрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 15.09.2014 N ПИР 134-13-30сп (л.д.109-115, том 9).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по строительству (реконструкции) объекта: "Реконструкция НПЗ ТПП "Когалымнефтегаз", находящегося по адресу: Дружное, м.р.Сургутского района, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область) в части выполнения строительства Установки изомеризации, реконструкции установки гидроочистки дизельного топлива, строительства Узла смешения бензинов (далее объект) в соответствии с технической (проектной и рабочей) документацией подрядчика, и со сметным расчетом (приложение N 1 к договору), представленным субподрядчиком в рамках проведения тендерных процедур (Инвестиционная программа подрядчика "Реконструкция НПЗ г.Когалым", а подрядчик обязался принять построенный (реконструированный) субподрядчиком объект и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1).

Указанный договор заключен во исполнение договора от 23.05.2013 N 13С1599 между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" и заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Стоимость работ определена тендерным предложением субподрядчика и составила с учетом НДС 356 360 000 руб. (пункт 2.1). Цена работ является твердой и корректировке не подлежит независимо от изменения ценообразующих факторов.

В пункте 2.9 договора установлено, что подрядчик производит оплату субподрядчику поэтапно за фактически выполненный и принятый подрядчиком объем работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 80 % от стоимости выполненных и принятых работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение N 4) при условии предоставления субподрядчиком оригиналов первичных учетных документов: исполнительной документации на объем выполненных работ по этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 5) с приложением отчета о смонтированном оборудовании по форме приложения N 18, счета на оплату, счета-фактуры.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора - с момента подписания договора до 30.04.2015 в соответствии с укрупненным календарным графиком производства работ.

Приемка работ производится поэтапно ежемесячно в соответствии с детализированным графиком производства работ в объемах, указанных в актах по форме КС-2 (приложение N 8). Фактически выполненный объем работ предъявляется субподрядчиком до 23-го числа месяца выполнения работ с предоставлением следующих документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения соответствующих актов и первичной документации обязан: либо подписать акты и первичную документацию, либо отклонить подписание актов и первичной документации с предоставлением письменного мотивированного отказа с указанием причин и работ, которые должен выполнить субподрядчик для подписания данных актов и первичной документации (пункт 15.1.1).

Договор субподряда от 15.09.2014 N ПИР 134-13-30сп был досрочно расторгнут (с 26.03.2015) ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 11.03.2015 N 40-198/01-1380712 (л.д.99-100, т. 2).

При этом ООО "Омега" 18.03.2015 письмом N 06/75 предъявило ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" по выполненным работам акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на сумму 2 670 542 руб. 96 коп. В установленный в соответствии с договором 5- дневный срок возражений по приемке выполненных работ от ответчика не поступило.

Вместе с тем часть актов выполненных работ по договору, а именно: акты N 1, 2 на сумму 1 252 520 руб. и 29 866 руб. были возвращены ООО "Омега" для переоформления, так как они содержали неправильно рассчитанные объемы работ. Данные акты были переоформлены и подписаны сторонами на меньшую сумму, 721 631 руб., 29 701 руб. соответственно. Их стоимость оплачена платежным поручением от 25.03.2015 N 613.

Спорные акты на транспортировку привозных материалов и устройство временных шатров, уборку снега не были приняты ответчиком по причине того, что данные затраты не были предусмотрены условиями договора, стоимость договора является твердой и корректировке не подлежит.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца на оплату спорных актов послужило основанием для обращения ООО "Омега" в суд с рассматриваемым иском.

Ко взысканию заявлены: стоимость устройства шатров для укрытия бетонной смеси - по актам выполненных работ от 16.03.2015 N 5-10, на сумму 1 025 680 руб. 78 коп. (л.д. 25-36, т.5), устройство площадок и подъездных дорог для складирования оборудования и материалов на строительной площадке по акту от 16.03.2015 N 4 - 40 446 руб. 86 коп. (т. 5, л.д. 23-24), транспортировка привозных материалов по актам от 16.03.2015 N 3, 11, на сумму 91 199 руб. 84 коп (т. 5, л.д. 21-22).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Вместе с тем, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что положения пунктов 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, не являются дополнительными по отношению к названным в договоре в том содержательно-правовом смысле, который определен статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для выполнения спорных работ не было необходимости приостанавливать работы по строительству, указанные в рассматриваемом договоре. Напротив, они являлись частью процесса производства работ, направленного на правильное их выполнение, что подтверждается проектом производства работ, подписанным со стороны заказчика полномочным лицом (л.д.23,т.8); рабочей документацией (л.д. 121-127, т. 9), то есть относятся к работам, предусмотренным договором.

Кроме того, согласно пункту 4.1.2 договора к обязанностям субподрядчика отнесены подготовка производства, возведения и демонтажа временных зданий, сооружений, поведение всех необходимых для строительства подготовительных и вспомогательных работ, демонтаж существующих зданий, сооружений и оборудования.

Также ранее ответчиком принимались и оплачивались аналогичные спорным виды работ, что свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности по вопросу предъявления к оплате и оплате аналогично заявленных видов работ (л.д.89-90, т.6).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание содержание статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается факт производства спорных работ, оставления шатров на объекте после отказа ответчиком от договора.

Доказательств некачественного выполнения спорных работ не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания спорных актов, правомерности требований истца.

Поскольку оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере: 1 157 327 руб. 48 коп. долга, 144 179 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 28.09.2016.

Доводы ответчика о твердой цене договора не свидетельствует об обратном с учетом обстоятельств дела: одностороннего отказа ответчика от договора, отсутствием сметы, в которой определена стоимость конкретных видов работ, указанием в тендерном предложении истцом на оплату данных видов работ при выставлении отдельных документов, принятием и оплатой таких документов по ранее имевшим место взаимоотношениям сторон.

Ссылка стороны на выполнение спорных работ в рамках предыдущего договора несостоятельна, опровергается вышеизложенным, периодом выполнения заявленных ко взысканию работ.

Ссылка ответчика на наличие писем (л.д.20-22, т. 12) с учетом их содержания не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, кроме того, доказательства их получения истцом отсутствуют.

Истцом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проезд и проживание, распечатку документов, в сумме 234 046 руб. 60 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в части заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, в том числе характер спора, процедуру его рассмотрения, считает правомерным взыскание 191 946 руб. 60 коп. документально подтвержденных заявленных расходов.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств необходимости участия трех представителей в судебном заседании 25.05.2016, связанности с рассмотрением настоящего спора расходов, понесенных стороной на проживание в г. Москва, завышенный расчет суточных за период с 23.08.2016 по 31.08.2016.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд учитывает отсутствие доказательств наличия свободных гостиничных номеров по более низкой цене в конкретные даты. Суд с учетом обстоятельств дела признает соответствующим принципу экономности проживание представителя стороны в г. Нижнем Новгороде ввиду объявления судом перерыва судебного заседания, поскольку, реализуя свое право на выбор места пребывания, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени и рабочего времени своих сотрудников. При таких обстоятельствах с учетом удаленности места нахождения истца наличие возможности возвращения в г. Тюмень не опровергает правомерности взыскания определенной судом суммы. Несение истцом расходов на распечатку документов, представленных в материалы дела за период объявленного судом перерыва, подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 164, т.6, л.д. 2, т. 7, л.д. 3-7, т. 7, л.д. 8, т. 7, л.д. 116-120, т. 10). Доказательств чрезмерности данных расходов материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на обратное опровергается имеющимися в деле документам (л.д. 81-84, т. 11), выводами суда апелляционной инстанции, сделанными во вступившем в законную силу определении от 19.08.2016 по настоящему делу.

Апелляционный суд на основе анализа обстоятельств рассмотрения дела приходит к выводу о том, что принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был, поскольку судья, принимавший участие в судебном заседании после передачи дела, слышал все

аргументы истца и возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований; стороны не лишены были возможности представлять дополнительные доказательства, поскольку после передачи дела оно неоднократно откладывалось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.01.2017 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Омега" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между общества с ограниченной ответственностью "Омега" и Сироткиным Олегом Игоревичем договора уступки права требования от 12.01.2017 N 3.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования от 12.01.2017 N 3 ООО "Омега" уступило Сироткину Олегу Игоревичу право требования к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" по счет - фактуре от 16.03.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.03.2015 N 1, актам выполненных работ по форме КС-2 от 16.03.2015 N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - всего на сумму 1 157 327 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%, по которым ООО "Омега" является субподрядчиком, а ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект" подрядчиком; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 179 руб. 85 коп., судебных расходов в сумме 234 046 руб. 60 коп. по железнодорожным билетам и счетам оплаты гостиницы Монарх, г. Нижний Новгород (л.д. 97-98, т.11).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права

требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению

осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования

к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным удовлетворить данное заявление, произвести процессуальное правопреемство в объеме, предусмотренном названным договором цессии.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и иску, с учетом предоставления отсрочки ее уплаты ООО "Омега", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1137232040362) на правопреемника - Сироткина Олега Игоревича.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу N А43-33284/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (ИНН 5260312089) в пользу Сироткина Олега Игоревича 1 157 327 руб. 48 коп. долга, 144 179 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 28.09.2016, судебных расходов в сумме 191 946 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 015 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова