Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-1976/17 по делу N А11-2767/2016

г. Нижний Новгород

14 июня 2017 г.

Дело N А11-2767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования округа Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2016, принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-2767/2016

по иску товарищества собственников жилья "Дворик"

к муниципальному образованию округ Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Расчетно-абонентский отдел", муниципальное казенное учреждение "Муниципальный жилищный фонд", Рыжов Сергей Михайлович,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

и установил:

товарищество собственников жилья "Дворик" (далее - Товарищество, ТСЖ "Дворик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром о взыскании 17 518 рублей 09 копеек, составляющих часть расходов на реконструкцию системы газоснабжения многоквартирного жилого дома 15 по улице Щербакова в городе Муроме, определенную пропорционально площади квартиры, находящейся в муниципальной собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3382 рублей 01 копейки, начисленных с 01.01.2014 по 14.03.2016.

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как собственник одной из квартир в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по реконструкции системы газоснабжения, решение о которой принято общим собранием собственников квартир.

Определениями от 10.08 и 31.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации округа Муром Владимирской области, надлежащим - муниципальным образованием округ Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (далее - УЖКХ администрации округа Муром).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Расчетно-абонентский отдел", муниципальное казенное учреждение "Муниципальный жилищный фонд" и Рыжов Сергей Михайлович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального образования округ Муром в лице УЖКХ администрации округа Муром за счет казны округа Муром в пользу ТСЖ "Дворик" долг в сумме 17 518 рублей 09 копеек, 3382 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд с нарушением требований о подведомственности, поскольку спорные правоотношения не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности. Исковое заявление от имени Товарищества подписано неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий Елисеевой И.А. как председателя ТСЖ "Дворик" истек 06.11.2014.

Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение (квартира 4), в спорный период находившееся в муниципальной собственности округа Муром, не было закреплено на вещных правах за УЖКХ администрации округа Муром; на УЖКХ администрации округа Муром не возложены полномочия по возмещению расходов, связанных с исполнением обязанностей собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе по участию в реконструкции общего имущества. Суды при подготовке дела к судебному разбирательству не определили, какой орган на основании части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования.

Податель жалобы сослался на пропуск срока исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по внесению соответствующей платы (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно с 11.03.2013. Решение собственников о проведении реконструкции общедомовой системы отопления, оформленное протоколом N 4 от 22.02.2013, по мнению кассатора, не может служить основанием для взыскания с ответчика спорной суммы, так как не определяет объем обязательств по участию в финансировании работ по реконструкции общедомового имущества, а также иные условия реализации участниками долевой собственности своих обязательств.

Представитель ТСЖ "Дворик" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование округ Муром до 25.04.2016 являлось собственником квартиры 4 общей площадью 52,2 квадратного метра, расположенной в городе Муром Владимирской области по улице Щербакова, дом 15 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 N 33-0-1-50/6001/2016-1214), что ответчиком не оспаривается.

В спорном жилом доме выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Дворик".

Согласно протоколу от 22.02.2013 N 4 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Дворик" приняло решение о реконструкции системы теплоснабжения дома с установкой индивидуального газового отопления в квартирах за счет собственников жилых помещений. Назначены лица, ответственные за оформление документации, подготовку и контроль за реконструкцией: Пыжов И.А., Коняшина О.Г., Елисеева И.А. Затраты на оплату проекта реконструкции решено внести в платежный документ (квитанцию) за текущий месяц отдельной строкой.

От имени муниципального образования округ Муром участие в собрании принимал заместитель начальника УЖКХ по управлению и содержанию жилищного фонда Уткин Ю.В. по доверенности от 16.04.2012 N 01-67-742 (сроком действия на один год).

На имя Пыжова И.А., Коняшиной О.Г. от имени ТСЖ "Дворик" выданы соответствующие доверенности.

Действуя от имени товарищества, Пыжов И.А. заключил с ОАО "Владимироблгаз" договор-заявку от 20.03.2013 на оказание услуг по подготовке, разработке и оформлению технических условий, которые впоследствии были приняты заказчиком по акту; произведена уплата 713 рублей (платежная квитанция от 01.04.2013).

Пыжов И.А. и филиал ОАО "Владимироблгаз" - трест "Муромгоргаз" заключили договор от 16.04.2013 N PR-020/13 на выполнение проектных работ по установке газовых отопительных аппаратов для поквартирного теплоснабжения в многоквартирном доме; работы приняты по акту сдачи-приемки; произведена уплата 30 445 рублей 74 копеек (платежное поручение от 24.04.2013 N 37).

ТСЖ "Дворик" и филиал ОАО "Владимироблгаз" - трест "Муромгоргаз" заключили договор от 26.06.2013 N MR-016/13 на выполнение монтажных работ по закольцовочному газопроводу низкого давления у жилых домов 17 и 21 по улице Щербакова в городе Муром согласно проекту N МУ-095-13, врезке и пуску газа на объекте заказчика; работы приняты по актам выполненных работ от 06.09.2013 N 6474, от 05.06.2013 N 5 и по актам о приемке выполненных работ N 928, 929, произведена уплата 22 990 рублей 01 копейки (платежное поручение от 13.09.2013 N 107), 50 150 рублей (платежное поручение от 31.07.2016 N 77), 13 263 рублей (платежное поручение от 09.09.2013 N 105), 8800 рублей (платежное поручение от 05.06.2013 N 50).

Коняшина О.Г. и МУП округа Муром "Архитектура и землеустройство" заключили договор от 09.09.2013 N 28/09 на выполнение работ по проведению исполнительной съемки газопровода на земельном участке, расположенном под спорным многоквартирным домом; стороны подписали акт сдачи-приемки предпроектной документации от 09.09.2013 на сумму 3000 рублей; произведена уплата 3000 рублей (платежная квитанция от 09.09.2013).

Кроме того, истец приобрел строительные материалы по товарной накладной от 20.08.2013 N Ж000009799 (трубы электросварные) на сумму 15 590 рублей (платежное поручение от 20.08.2013 N 86); по товарному чеку от 30.08.2013 N 7326 (эмаль) на сумму 408 рублей (кассовый чек от 30.08.2013); по товарному чеку от 30.07.2013 N 1265 (муфты, краны, отвод, переход) на сумму 11 162 рубля (кассовый чек от 30.07.2013).

Истец 25.12.2013 направил в адрес начальника Управления ЖКХ администрации округа Муром письмо, в котором сообщил о выполнении в полном объеме всех работ по реконструкции системы газоснабжения и о необходимости уплатить денежные средства в сумме 17 518 рублей 09 копеек, составляющие долю, приходящуюся на муниципальную квартиру. К письму приложены документы, подтверждающие проведение реконструкции.

Отказ ответчика от оплаты доли за реконструкцию системы газоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на реконструкцию системы отопления истец представил: расходные кассовые ордера от 12.07.2013 N 11 на сумму 3000 рублей, от 22.04.2013 N 7 на сумму 713 рублей о выдаче Коняшиной О.Г. и Пыжову И.А. соответственно денежных средств под отчет; проект установки газовых отопительных аппаратов для поквартирного теплоснабжения в 8-квартирном жилом доме 15 по улице Щербакова города Муром N МУ-095-13ГС; справку филиала ОАО "Владимироблгаз" - треста "Муромгоргаз" от 09.10.2013 N 457 о том, что монтаж газопровода соответствует проекту; выписки по лицевым счетам собственников многоквартирного дома.

Суды первой и второй инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что решение о реконструкции системы отопления принято общим собранием собственников, касается содержания общего имущества в многоквартирном, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, пришли к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили иск о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленные истцом к возмещению расходы фактически понесены последним с 01.04.2013 по 13.09.2013, а исковое заявление подано в суд 29.03.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки позиции кассатора, из протокола N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2013 не следует, что обязанность по возмещению затрат на реконструкцию в спорной сумме возникла у собственников с февраля 2013 года.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебные инстанции оценили во взаимосвязи с решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.12.2012 N 289 "О бюджете округа Муром на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" об утверждении ведомственной структуры расходов бюджета округа на 2013 год, согласно которой к ведению ответчика относится закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта муниципального имущества и жилищное хозяйство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УЖКХ администрации округа Муром в процессе рассмотрения спора не обозначило иной орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств по спорной статье расходов. Ответчиком по делу признано муниципальное образование, за счет казны которого удовлетворены требования истца. Представление интересов муниципального образования Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром не противоречит статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникающие при исполнении судебного акта процедурные вопросы взаимодействия структурных подразделений органов местного самоуправления не свидетельствуют о принятии оспоренных решения и постановления в отношении ненадлежащего ответчика.

Отсутствие в решении собственников согласованной суммы затрат на реконструкцию системы отопления не освобождает собственника от возмещения фактически понесенных расходов. В процессе рассмотрения спора ответчик не был лишен возможности проверить экономическую обоснованность предъявленной ко взысканию суммы путем проведения соответствующей экспертизы, однако данным правом не воспользовался, приняв на себя в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения данного процессуального действия.

Позиция заявителя жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьями 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, административных и иных публичных правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, спор о размерах платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, взимаемой с публичного образования как с собственника жилого помещения, влияет на результаты предпринимательской деятельности Товарищества, то есть непосредственно связан с экономической деятельностью последнего.

Муниципальное образование использует жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, для реализации возложенных на него публичных функций, а не в целях личного или семейного потребления, в связи с чем рассмотрение подобного спора в арбитражном суде не противоречит процессуальному законодательству.

Доказательств прекращения полномочий Елисеевой И.А. как председателя ТСЖ "Дворик" после истечения срока, на который она избиралась, и избрания нового председателя ответчик в дело не представил, в связи с чем его довод о подписании иска неуполномоченным лицом является несостоятельным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к выводу, что материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд округа не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А11-2767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования округа Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын