Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-771/17 (ключевые темы: многоквартирный дом - газоснабжение - собственники помещений в многоквартирном доме - возмещение расходов - срок исковой давности) (подтверждено кассацией)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-1976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А11-2767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования округа Мурома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2016 по делу N А11-2767/2016, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Дворик" к муниципальному образованию округ Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыжов Сергей Михайлович, муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" и муниципальное казенное учреждение "Муниципальный жилищный фонд",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: от истца - Трепаловой Н.В. по доверенности от 01.08.2016; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Товарищество собственников жилья "Дворик" (далее - ТСЖ "Дворик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром о взыскании суммы 17 518 руб. 09 коп., составляющей часть расходов на газификацию многоквартирного жилого дома 15 по ул.Щербакова в г.Муроме, пропорциональную площади квартиры, принадлежащей ответчику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3382 руб. 01 коп. за период с 01.01.2014 по 14.03.2016.

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник одной из квартир в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по реконструкции системы газоснабжения, решение о которой принято общим собранием собственников квартир.

Определениями от 10.08.2016, от 31.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации округа Муром Владимирской области, надлежащим - муниципальным образованием округа Муром в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжов Сергей Михайлович, муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" и муниципальное казенное учреждение "Муниципальный жилищный фонд".

Решением от 27.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд с нарушением требований о подведомственности, поскольку из правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком не усматривается экономический характер, либо их возникновение в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Предметом спора является участие собственников долей в праве общей долевой собственности в расходах, связанных с распоряжением имущества МКД. Данные отношения не относятся к категориям дел, указанным в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни по субъектному составу, ни по материально-правовым основаниям. Производство по делу подлежит прекращению судом в силу 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным на то лицом. Не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя правления ТСЖ "Дворик", по состоянию на дату подписания иска и принятия его к производству судом. Двухлетний срок полномочий председателя к этому времени истек.

УЖКХ является ненадлежащим ответчиком по спору. На УЖКХ не возложено полномочий по возмещению расходов, связанных с исполнением обязанностей собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в МКД, в том числе по участию в реконструкции или строительстве вновь общего имущества. Судом в результате принятия обжалуемого судебного акта перераспределены полномочия и бюджетные обязательства органов местного самоуправления округа Муром. На структурное подразделение органа местного самоуправления по сути возложено исполнение обязательств по возмещению расходов собственника муниципального жилого помещения в нарушение закрепленных полномочий Управления ЖКХ администрации округа Муром и без учета бюджетных обязательств указанного структурного подразделения, а также наличия объемов бюджетного финансирования на указанные цели, выделенных ответчику для исполнения таких обязательств.

Судом не учтено, что часть расходов, положенных в обоснование размера исковых требований понес не истец, а третьи лица. Следовательно, размер исковых требований подлежал уменьшению судом. Сумма исковых требований согласно расчету ответчика должна составить 9728 руб. 40 коп.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Судом неправильно исчислен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с 01.04.2013.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

Истец в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование округ Муром до 25.04.2016 являлось собственником квартиры N 4 общей площадью 52,2 кв.м, расположенной в г.Муром Владимирской области, по ул.Щербакова, д.15 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016 N 33-0-1-50/6001/2016-1214), что ответчиком не оспаривается.

В спорном жилом доме выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Дворик" (ОГРН 1123334001526).

Согласно протоколу от 22.02.2013 N 4 общим собранием членов ТСЖ "Дворик" принято решение о реконструкции системы теплоснабжения дома с установкой индивидуального газового отопления в квартирах за счет собственников жилых помещений. Назначены ответственные лица за оформление документации, подготовку и контроль за реконструкцией: Пыжов И.А., Коняшина О.Г., Елисеева И.А. Затраты на оплату проекта реконструкции решено внести в платежный документ (квитанцию) за текущий месяц отдельной строкой.

От имени муниципального образования округ Муром участие в собрании принимал заместитель начальника УЖКХ по управлению и содержанию жилищного фонда Уткин Ю.В. по доверенности от 16.04.2012 N 01-67-742 (сроком действия на один год).

На имя Пыжова И.А., Коняшиной О.Г. от имени ТСЖ "Дворик" были выданы соответствующие доверенности.

По заданию Пыжова И.А. между ним и ОАО "Владимироблгаз" заключен договор-заявка от 20.03.2013 на оказание услуг по подготовке, разработке и оформлению технических условий, которые приняты заказчиком по акту, произведена оплата в сумме 713 руб. (платежная квитанция от 01.04.2013).

Между Пыжовым И.А. и филиалом ОАО "Владимироблгаз" - трест "Муромгоргаз" был заключен договор от 16.04.2013 N РR-020/13 на выполнение проектных работ по установке газовых отопительных аппаратов для поквартирного теплоснабжения в МКД; работы приняты по акту сдачи-приемки, произведена оплата в сумме 30 445 руб.74 коп. (платежное поручение от 24.04.2013 N 37).

Между ТСЖ "Дворик" и филиалом ОАО "Владимироблгаз" - трест "Муромгоргаз" был заключен договор от 26.06.2013 N МR-016/13 на выполнение монтажных работ по закольцовочному газопроводу низкого давления у жилых домов N 17 и N 21 по ул.Щербакова в г.Муром согласно проекту N МУ-095-13, врезке и пуску газа на объекте заказчика; работы приняты по актам выполненных работ от 06.09.2013 N 6474, от 05.06.2013 N 5 и по актам о приемке выполненных работ N 928, N 929, произведена оплата в сумме 22 990 руб.01 коп. (платежное поручение от 13.09.2013 N 107), в сумме 50 150 руб. (платежное поручение от 31.07.2016 N 77), в сумме 13 263 руб. (платежное поручение от 09.09.2013 N 105), в сумме 8 800 руб. (платежное поручение от 05.06.2013 N 50).

Между Коняшиной О.Г. и МУП округа Муром "Архитектура и землеустройство" был заключен договор от 09.09.2013 N 28/09 на выполнение работ по проведению исполнительной съемки газопровода на земельном участке, расположенном под спорным МКД; сторонами подписан акт сдачи-приемки предпроектной документации от 09.09.2013 на сумму 3000 руб.; произведена оплата в сумме 3 000 руб. (платежная квитанция от 09.09.2013).

Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы по товарной накладной от 20.08.2013 N Ж000009799 (трубы электросварные), произведена оплата в сумме 15 590 руб. (платежное поручение от 20.08.2013 N 86); по товарному чеку от 30.08.2013 N 7326 (эмаль), произведена оплата в сумме 408 руб. (кассовый чек от 30.08.2013); по товарному чеку от 30.07.2013 N 1265 (муфты, краны, отвод, переход), произведена оплата в сумме 11 162 руб. (кассовый чек от 30.07.2013).

25.12.2013 истец направил в адрес начальника Управления ЖКХ администрации округа Муром письмо, в котором сообщил о выполнении в полном объеме всех работ по реконструкции системы газоснабжения и необходимости оплатить денежные средства в сумме 17 518 руб.09 коп., составляющие долю, приходящуюся на муниципальную квартиру. К письму были приложены документы, подтверждающие проведение реконструкции.

Отказ ответчика от оплаты доли за реконструкцию системы газоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (части 3, 4 статьи 137 Кодекса).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение несения расходов на реконструкцию истцом представлены: расходные кассовые ордера от 12.07.2013 N 11 на сумму 3000 руб., от 22.04.2013 N 7 на сумму 713 руб. о выдаче Коняшиной О.Г. и Пыжову И.А., соответственно, денежных средств под отчет; проект установки газовых отопительных аппаратов для поквартирного теплоснабжения в 8-квартирном жилом доме 15 по ул.Щербакова, г.Муром, N МУ-095-13ГС; справка филиала ОАО "Владимироблгаз" - треста "Муромгоргаз" от 09.10.2013 N 457 о том, что монтаж газопровода соответствует проекту; выписки по лицевым счетам собственников МКД.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решение о реконструкции системы газоснабжения принято общим собранием товарищества, решение обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск о взыскании долга в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3382 руб. 01 коп. за период с 01.01.2014 по 14.03.2016, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскал с ответчика судебные издержки в размере 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 251-О-О, от 27 октября 2015 года N 2471-О, от 28 января 2016 года N 165-О и от 26 апреля 2016 года N 795-О).

В рассматриваемом случае решение о реконструкции системы газоснабжения было принято общим собранием членов товарищества собственников жилья в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома. Решение не оспорено в установленном законом порядке (статья 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в решении общего собрания от 22.02.2013 N 4 не отражены объемы финансовых обязательств в целом и участников общедолевой собственности в несении расходов на выполнение запланированных работ, не определен порядок внесения средств (единовременно или с рассрочкой платежа равными долями на несколько месяцев), не утверждена проектно-сметная документация правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для освобождения ответчика от несения расходов по реконструкции системы газоснабжения, поскольку указанная информация отражена в претензии от 25.12.2013, полученной ответчиком 25.12.2013 (вх. N 3662-01-09). Ответчик не был лишен возможности проверки представленного истцом расчета как на момент предъявления претензии, так и в ходе рассмотрения спора в суде.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в общем собрании членов ТСЖ 22.02.2013 и голосовал за принятые на нем решения.

Поскольку заявленные истцом к возмещению расходы понесены последним в период с 01.04.2013 по 13.09.2013, а исковое заявление в суд подано 29.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежит отклонению судом.

В рассматриваемом случае требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования округа Муром (материальный ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Кодекса).

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе (абзац тридцать шестой статьи 6 Бюджетного кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.12.2012 N 289 "О бюджете округа Муром на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета округа на 2013 год, согласно которой к ведению ответчика относится закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта муниципального имущества и жилищное хозяйство.

Поскольку отыскиваемая задолженность является обязательством публично-правового образования и резолютивная часть решения суда содержит прямое указание о взыскании долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), указание в резолютивной части судебного акта органа местного самоуправления через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2016 по делу N А11-2767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования округа Мурома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В.Бухтоярова Е.Н.Наумова