Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-1815/17 по делу N А38-2053/2016

г. Нижний Новгород

14 июня 2017 г.

Дело N А38-2053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":

Одеговой И.Е. от 26.12.2016 N 17/17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2016, принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., по делу N А38-2053/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к индивидуальному предпринимателю Белых Кириллу Николаевичу (ИНН: 121507425706, ОГРН: 314121821900012),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белых Кириллу Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 8571 рубля 30 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 06.05.2015 N 12083, 647 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2015 по 21.03.2016, и далее по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания задолженности ввиду ее оплаты ответчиком и просил взыскать 217 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2015 по 20.04.2016, и 3518 рублей 28 копеек расходов, понесенных при оказании сетевой организацией услуг по отключению (подключению) электрической энергии.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 прекратил производство по делу в части взыскания основного долга; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 15, 165.1, 307, 309, 310, 330, 332, 422, 539, 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 8 и абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442);

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2016 и постановление от 26.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 100 рублей 89 копеек неустойки с 21.12.2015 по 20.04.2016 и 3518 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по отключению (подключению) электрической энергии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ограничение режима потребления электрической энергии является мерой гражданской ответственности потребителя, допустившего нарушение режима оплаты по договору энергоснабжения. Факты ограничения режима потребления электрической энергии и несения расходов, возникших в связи с необходимостью пресечения противоправных действий потребителя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, по мнению заявителя, истцом доказаны наличие ущерба, его размер, противоправное поведение потребителя и причинно-следственная связь между понесенными гарантирующим поставщиком убытками и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Общество считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что комиссия банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента относится к расходам истца, поскольку обращение к услугам акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк) для погашения задолженности по оплате электрической энергии - самостоятельный выбор Предпринимателя. Следовательно, обязанность оплаты комиссии за перевод денежных средств принадлежит потребителю указанной услуги. Спорная сумма компенсации вознаграждения банка за осуществление перевода денежных средств в размере 116 рублей 69 копеек возникла в связи с необходимостью осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента банка ПАО "Сбербанк России" по переводу их на расчетный счет АО "Газпромбанк" и представляет собой оплату клиентом банка (Предпринимателем) комиссии за перевод денежных средств. Кроме того заявитель указывает на необоснованный отказ судов привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпромбанк", поскольку обжалованными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В письменном отзыве на жалобу Предприниматель не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (правопредшественник Общества; гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.05.2015 N 12083, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 и считается продленным на тех же условиях на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Оплата электрической энергии производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4. договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии в срок не менее чем за 10 (десять) дней до даты введения ограничения.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 9117 рублей 35 копеек.

Факты поставки, объем, и стоимость поставленного энергоресурса подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

На основании заявки Общества сетевая организация МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") 23.11.2015 произвела ограничение режима потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: город Йошкар-Ола, Сернурский тракт, дом 15б. В этот же день произведено восстановление подачи электроэнергии на указанный объект путем подключения в РУ 0,4 кВ ТП 243.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства потребитель произвел оплату стоимости электрической энергии в общей сумме 9335 рублей 28 копеек. Из указанной суммы истец принял 8571 рубль 30 копеек - в счет оплаты электрической энергии за ноябрь 2015 года, 647 рублей 29 копеек - в счет погашения пеней за несвоевременную оплату, 116 рублей 69 копеек - в качестве компенсации вознаграждения банку за осуществление перевода денежных средств. Впоследствии ответчик по приходному кассовому ордеру и квитанции от 12.10.2016 произвел доплату в сумме 100 рублей 89 копеек.

Общество заявило отказ от иска в части взыскания основного долга; данный отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с отказом во взыскании 100 рублей 89 копеек неустойки и 3518 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг по отключению (подключению) электрической энергии. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела; расчет неустойки суды проверили и признали ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Газпромбанк" (банк) и открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (предприятие) заключили договор об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт от 24.12.2014, предметом которого является оказание банком услуг по переводу предприятию денежных средств, перечисляемых посредством использования банковских карт.

Из сумм, причитающихся к перечислению в адрес предприятия, банк удерживает вознаграждение, размер которого составляет 1,25 процента от суммы каждой операции оплаты с использованием банковских карт (пункт 4.4 договора).

Общество на основании указанного договора удержало из поступившей от Предпринимателя оплаты 116 рублей 69 копеек в качестве компенсации вознаграждения банку за осуществление перевода денежных средств.

Судами двух инстанций установлено, что положения указанного договора регулируют отношения между АО "Газпромбанк" и Обществом и не распространяются на Предпринимателя.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что удержание гарантирующим поставщиком комиссионного сбора из денежных средств, собранных с потребителя для оплаты электроэнергии, является неправомерным, поскольку правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. Договором энергоснабжения от 06.05.2015 N 12083 также не предусмотрена обязанность потребителя по возмещению расходов гарантирующего поставщика за услуги, оказываемые банком по перечислению денежных средств.

Таким образом, суды обоснованно оказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку задолженность по ее уплате на день рассмотрения спора отсутствовала.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами N 442.

В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений пункта 15 Правил ограничения, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения потребителю электрической энергии под расписку либо направления ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении обязательного предварительного уведомления об ограничении потребления электрической энергией его объекта, возлагается на истца.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление от 09.11.2015 N 11011ф с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный срок, а при неоплате - об ограничении режима потребления энергии, содержит отметку о том, что указанный документ вручен Хакимову И.Н.; доказательств того, что указанное лицо действовало от имени потребителя в материалы дела не представлено. Совершение действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии поставлено в зависимость от наличия обязательного предварительного уведомления потребителя о совершении указанных действий в случае неисполнения им требования об оплате задолженности. При неуведомлении об ограничении энергопотребления у потребителя отсутствует возможность принятия мер, направленных на исключение ситуации отнесения на него гарантирующим поставщиком или сетевой организацией своих расходов по совершению указанных мероприятий. В отсутствие безусловных доказательств вручения потребителю электрической энергии уведомления, предусмотренного пунктом 15 Правил N 442, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между затратами истца, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по ограничению энергопотребления, и неоплатой ответчиком задолженности в тот срок, который таким уведомлением установлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов понесенных истцом при оказании ему услуг по отключению (подключению) электрической энергии.

Суд округа не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпромбанк" в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "Газпромбанк", поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет процессуальной возможности для иной оценки доказательств по делу, на что по существу направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округ не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А38-2053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих