Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 01АП-9271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-1815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 января 2017 г.

Дело N А38-2053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2016 по делу N А38-2053/2016, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к индивидуальному предпринимателю Белых Кириллу Николаевичу (ИНН 121507425706, ОГРН 314121821900012), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", о взыскании основного долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца - Одегова И.Е. по доверенности от 26.12.2016 N 17/17 сроком до 31.12.2017, Муравьева Е.А. по доверенности от 26.12.2016 N 27/17 сроком до 31.12.2017;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Белых Кирилл Николаевич лично;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Белых Кириллу Николаевичу (далее - ИП Белых К.Н., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8571 руб. 30 коп., неустойки за период с21.12.2015 по 21.03.2016 в размере 647 руб. 29 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой и просил взыскать договорную неустойку за период с 21.12.2015 по 20.04.2016 в сумме 217 руб. 58 коп. и расходы, понесенные им при оказании сетевой организацией услуг по отключению (подключению) электрической энергии в размере 3518 руб. 28 коп.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части основного долга, в остальной части иска - отказал.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа во взыскании неоплаченной части законной неустойки в сумме 116 руб. 69 коп. за период с 21.12.2015 по 20.04.2016 и задолженности по оплате услуг за отключение (подключение) электрической энергии в размере 3518 руб. 28 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что ИП Белых К.Н., потребляя электрическую энергию в течение трех календарных месяцев за период август - октябрь 2015 года и не оплачивая ее, тем самым совершал противоправные действия, что заставило гарантирующего поставщика применить способ защиты своего права на получение оплаты за поставленную электроэнергию - а именно: необходимости проведения ограничительных мер по потреблению электроэнергии на объекте, принадлежащего потребителю. В связи с чем полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с отключением (подключением) электрической энергии.

В части оплаты предпринимателем неустойки в процессе рассмотрения дела истец, не соглашаясь с суммой оплаты в размере 116 руб. 69 коп. через АО "Газпромбанк", указал, что обращение к услугам АО "Газпромбанк" для погашения задолженности по оплате электрической энергии - самостоятельный выбор ИП Белых К.Н. Считает, что поскольку данная сделка по переводу денежных средств с пластиковой карты ПАО "Сбербанк России" через АО "Газпромбанк" квалифицируется как разовая сделка, то все связанные с ней расходы по оплате услуг банка должен нести клиент, обратившийся за совершением банковской операции. Следовательно, обязанность оплаты комиссии за перевод денежных средств принадлежит потребителю указанной услуги.

Пояснил, что спорная сумма компенсации вознаграждения банка за осуществление перевода денежных средств 1,25% от суммы платежа в размере 116 руб. 69 коп. возникла в связи с необходимостью осуществления операций с денежными средствами, находящихся на счете клиента банка ПАО "Сбербанк России" по переводу их на расчетный счет АО "Газпромбанк" и представляет собой оплату клиента банка компенсации комиссии за перевод денежных средств. Таким образом, производимые банком операции, связанные с движением денежных средств по расчетному счету клиента и их зачислением на счета других банков, осуществляются в рамках договора банковского счета и договора банковского вклада.

Кроме того, указал на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО "Газпромбанк". Считает, что отказ суда первой инстанции отрицательно повлиял на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как именно взаимоотношения АО "Газпромбанк" со своими контрагентами является причиной необходимости оплаты клиентами банка комиссий за перевод денежных средств со счета другого банка, и данное решение непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2015 между ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Белых К.Н. (потребителем) был подписан договор энергоснабжения N 12083, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 16-34).

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года поставил ответчику энергию на общую сумму 9117 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела (расчетной ведомостью и с указанием объема и стоимости потребленной энергии). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

Возражений по применяемым ценам и объемам потребитель также не заявлял.

Ответчик обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На день предъявления иска задолженность ответчика составляла 8571 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства потребителем произведена оплата электрической энергии по квитанции от 20.04.2016 в общей сумме 9335 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 140). Из указанной суммы истцом было принято 8571 руб. 30 коп. - в счет оплаты электрической энергии за ноябрь 2015 года, 647 руб. 29 коп. - в счет погашения пеней за несвоевременную оплату, 116 руб. 69 коп. - в качестве компенсации вознаграждения банку за осуществление перевода денежных средств. Впоследствии ответчиком по приходному кассовому ордеру и квитанции от 12.10.2016 произведена доплата в сумме 100 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 110).

Тем самым задолженность потребителя на день рассмотрения спора отсутствует, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания 8571 руб. 30 коп. основного долга. Данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Предметом настоящего иска явились: неустойка за период с 21.12.2015 по 20.04.2016 с учетом частичной оплаты в сумме 217 руб. 58 коп. и расходы, понесенные им при оказании сетевой организацией услуг по отключению (подключению) электрической энергии в сумме 3518 руб. 28 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признал его ошибочным на основании следующего.

Из поступившей 20.04.2016 от ответчика оплаты в сумме 9335 руб.28 коп. гарантирующим поставщиком отнесено 116 руб. 69 коп. - в качестве компенсации вознаграждения банку за осуществление перевода денежных средств.

В качестве правового основания удержания комиссионного сбора из денежных средств, собранных с потребителя для оплаты электроэнергии, гарантирующий поставщик сослался на договор об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт от 24.12.2014, заключенный между ОАО "Газпромбанк" (банком) и ОАО "Мариэнергосбыт" (бывшее наименование истца) (предприятием).

Предметом данного договора является оказание банком услуг по переводу предприятию денежных средств, перечисляемых посредством использования банковских карт.

Согласно пункту 4.4 договора из сумм, причитающихся к перечислению в адрес предприятия, банк удерживает вознаграждение, размер которого составляет 1,25% от суммы каждой операции оплаты с использованием банковских карт (т.2, л.д. 77-18). Тем самым в случае получения от потребителя платежа, выполненного посредством банковской карты именно у истца возникает обязанность по оплате вознаграждения банку.

Положения договора от 24.12.2012 регулируют отношения между ОАО "Газпромбанк" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и не распространяются на предпринимателя Белых К.Н. В квитанции от 20.04.2016, выданной ОАО "Газпромбанк" потребителю в качестве подтверждения платежа ПАО "ТНС энерго Марий Эл", также отсутствуют какие-либо сведения об удержанной комиссии (т. 1, л.д. 140).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание гарантирующим поставщиком комиссионного сбора из денежных средств, собранных с потребителя для оплаты электроэнергии, является неправомерным, поскольку правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. Договором энергоснабжения от 06.05.2015 N 12083 также не предусмотрена обязанность потребителя по возмещению расходов гарантирующего поставщика за услуги, оказываемые банком по перечислению денежных средств.

Тариф на электрическую энергию для конечного потребителя включает все расходы, связанные с производством, передачей, сбытом электрической энергии.

Таким образом, денежные средства, перечисленные предпринимателем гарантирующему поставщику, должны быть в полном размере учтены при оплате стоимости электрической энергии и начисленных пеней.

После погашения основного долга в размере 8571 руб. 30 коп., оставшаяся денежная сумма - 864 руб. 98 коп. должна быть отнесена на оплату пеней. При изложенных обстоятельствах, задолженность по пеням на день рассмотрения спора отсутствует (864 руб. 87 коп. - 763 руб. 98 коп. - 100 руб. 89 коп.).

Что касается расходов, понесенных истцом при оказании сетевой организацией услуг по отключению (подключению) электрической энергии в сумме 3518 руб. 28 коп., необходимо отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2015 на основании заявки гарантирующего поставщика, ПАО "ТНС энерго Марий Эл", сетевой организацией, МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", произведено ограничение режима потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, 15б. В этот же день произведено восстановление подачи электроэнергии на указанный объект путем подключения в РУ 0,4 кВ ТП 243, что подтверждается заявками на введение ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии, актами на ограничение режима потребления электрической энергии и включение ранее отключенных объектов электропотребления, а также выпиской из журнала учета ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии МУП "Йошкар-олинская ТЭЦ-1" (т. 1, л.д. 43-46, т. 2, л.д. 112-113).

В силу пункта 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии определен Правилами N 442.

Абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 15 Правил N 442 установлен порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, предусматривающий в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления вводится частичное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок.

Таким образом, ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя, а также соблюдение прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, интересов неопределенного круга лица и публичных интересов.

С учетом изложенных правовых норм, законодательством установлено требование об обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 12083 от 06.05.2015 также было предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии в срок не менее чем за 10 (десять) дней до даты введения ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений пункта 15 Правил ограничения, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения потребителю электрической энергии под расписку либо направления ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении обязательного предварительного уведомления об ограничении потребления электрической энергией его объекта, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 09.11.2015 N 11011ф с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный срок, а при неоплате - об ограничении режима потребления энергии, содержит отметку о том, что указанный документ вручен Хакимову И.Н. (т. 1, л.д. 42).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что лицо, расписавшееся в получении указанного уведомления, в этот момент действовало от имени потребителя.

Правилами ограничения совершение действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии поставлено в зависимость от наличия обязательного предварительного уведомления потребителя о совершении указанных действий в случае неисполнения им требования об оплате задолженности. Неисполнение потребителем электрической энергии требования об оплате задолженности в установленный срок, содержащееся в уведомлении гарантирующего поставщика, является основанием для введения режима ограничения. Исполнение требований уведомления по оплате долга исключает применение указанных мер, а, следовательно, и возможность возникновения у инициатора введения ограничения затрат по их совершению.

При неуведомлении об ограничении энергопотребления у потребителя отсутствует возможность принятия мер, направленных на исключение ситуации отнесения на него гарантирующим поставщиком или сетевой организацией своих расходов по совершению указанных мероприятий.

В отсутствие безусловных доказательств вручения потребителю электрической энергии уведомления, предусмотренного пунктом 15 Правил ограничения, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затратами истца, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по ограничению энергопотребления, и неоплатой ответчиком задолженности в тот срок, который таким уведомлением установлен.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов понесенных истцом при оказании ему услуг по отключению (подключению) электрической энергии является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица АО "Газпромбанк" отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Доказательства того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности АО "Газпромбанк", не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2016 по делу N А38-2053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская