Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-2262/17 по делу N А82-8954/2016

г. Нижний Новгород

14 июня 2017 г.

Дело N А82-8954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-8954/2016

по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600513313, ИНН: 7602017396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1137604016142, ИНН: 7604250831)

о взыскании 758 569 рублей 87 копеек

и установил:

территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество) о взыскании 758 569 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 02.08.2015 по 08.12.2015 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2015 N 4.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, взыскал с Общества в пользу Администрации 417 461 рубль 12 копеек неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку на сумму денежных средств, полученную по банковской гарантии, и полагает ошибочным вывод суда о том, что требование, на основании которого исполнена банковская гарантия, предъявлено в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2015 N 4 на выполнение в течение 60 календарных дней работ по восстановлению детской площадки, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, в районе дома 29, корпус 5, на общую сумму 2 798 960 рублей 62 копейки.

В пункте 10.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 329 289 рублей 50 копеек.

Банковская гарантия сроком действия до 01.02.2016 была предоставлена Администрации 01.06.2015 публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - Банк).

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму в пределах 329 289 рублей 50 копеек.

К установленному в контракте сроку (до 02.08.2015) работы по контракту в полном объеме выполнены не были, в связи с чем Администрация обратилась в Банк с требованием от 18.08.2015 N 01-14/1882 о выплате по банковской гарантии.

По платежному поручению от 08.09.2015 Банк перечислил Администрации денежные средства в размере 329 289 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-243149/2015, вступившим в законную силу, данные денежные средства взысканы с Общества в пользу Банка в порядке регресса.

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения им своих обязательств в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункты 8.2, 8.3).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчик начислил подрядчику пени в сумме 758 569 рублей 87 копеек и потребовал уплаты данной суммы.

Общество не уплатило начисленную неустойку и Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 191, 193, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая ходатайство подрядчика о снижении неустойки, Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Общества в пользу Администрации 417 461 рубль 12 копеек неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска. При определении меры ответственности суд исключил из расчета неустойки 329 289 рублей 50 копеек - сумму, полученную Администрацией по банковской гарантии в качестве компенсации за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с уменьшением предъявленной ко взысканию неустойки на сумму денежных средств, полученную ей по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер пени за просрочку исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, начиная с 04.08.2015, установлен в пункте 8.3 контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Из текста представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые денежные требования Администрации, возникающие ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды установили, и стороны не оспаривали факты нарушения ответчиком обязательств по контракту и перечисления Банком денежных средств по банковской гарантии в сумме 329 289 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено Администрацией в связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ на 129 дней (с 02.08.2015 по 08.12.2015), и обоснованно посчитали, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренной контрактом. При получении истцом денежных средств по банковской гарантии от Банка, а не от ответчика, их правовая природа остается неизменной.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации в сумме 417 461 рубля 12 копеек, исключив за расчета неустойки сумму, полученную истцом по банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы о том, что требование, на основании которого исполнена банковская гарантия, предъявлено не в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, опровергается материалами дела (том 1, лист дела 88).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А82-8954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова