Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-99/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-2262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А82-8954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу N А82-8954/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 7602017396, ОГРН 1027600513313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 7604250831, ОГРН 1137604016142)

о взыскании 758 569 руб.87 коп.,

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - истец, заказчик, заявитель жалобы, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 758 569 руб. 87 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2015 N 4 за нарушение сроков выполнения работ за период с 02 августа по 08 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 417 461 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения на сумму 329 289,50 руб., полученную по банковской гарантии, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, банковская гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по контракту, следовательно, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки на 329 289,50 руб., выплаченные истцу Банком. Указывает, что контрактом не предусмотрено, что неустойка подлежит взысканию только в части, не покрытой банковской гарантией. В обоснование своей позиции ссылается на письма Минэкономразвития РФ от 06.01.2015 N Д28и-65, от 15.07.2015 N Д28н-2157.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 июня 2015 года между истцом /Заказчик/ и ответчиком /Подрядчик/ был заключён муниципальный контракт N 4 на выполнение в течение 60 календарных дней работ по восстановлению детской площадки по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова в районе дома N 29, корп. 5, на общую сумму 2 798 960 руб. 62 коп. (л.д. 7-22).

К установленному сроку (до 02.08.2015) работы по контракту в полном объёме выполнены не были.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 329289 руб. 50 коп.

Такая банковская гарантия Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля была предоставлена 1 июня 2015 года ПАО "Совкомбанк" (л.д.139-140).

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму в пределах 329 289 руб. 50 коп. Срок окончания действия банковской гарантии - 01.02.2016.

Администрация обратилась в Банк с требованием от 18.08.2015 N 01-14/1882 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в пределах 329 289 руб. 50 коп. (л.д.88-90).

ПАО "Совкомбанк" исполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии, перечислив Администрации денежные средства в размере 329 289 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2015 N 98 (л.д.94).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-243149/2015, вступившим в законную силу, данные денежные средства взысканы с Общества в пользу Банка в порядке регресса.

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения им своих обязательств в виде уплаты пени в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункты 8.2, 8.3).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту подрядчику были начислены пени в сумме 758 569 руб. 87 коп. (л.д.26-28).

Неуплата пени послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца и в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, пришёл к выводу об обоснованности начисления ответчику пени за период с 04 августа по 08 декабря 2015 года в заявленной сумме. При этом сумма подлежащей взысканию с ответчика пени определена судом с учётом получения Администрацией 329 289,50 руб. в качестве компенсации за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости уменьшения суммы предъявленной неустойки на сумму денежных средств, полученную по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер пени за просрочку исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, начиная с 04.08.2015, установлен в пункте 8.3 контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые денежные требования Администрации, возникающие ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 329 289,50 руб. судом первой инстанции установлен и подтверждён материалами дела.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено истцом в связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ на 129 дней, то есть за период с 02 августа по 08 декабря 2015 года.

С учётом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренной контрактом. При этом факт получения истцом денежных средств по банковской гарантии от Банка, а не от ответчика, не изменяет их правовую природу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 417 461 руб. 12 коп. неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы предъявление Администрацией требования о взыскании с ответчика суммы неустойки без учёта денежных средств, полученных истцом по банковской гарантии, является злоупотреблением правом.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Минэкономразвития России о невозможности оплаты неустойки, являющейся неосновным обязательством по контракту, за счёт средств обеспечения исполнения контракта (письма Министерства от 16.01.2015 N Д28и-65, от 15.07.2015 N Д28и-2157), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на дату предоставления банковской гарантии (01.06.2015) и на дату заключения спорного контракта (03.06.2015) положения части 1 статьи 369 ГК РФ о том, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), утратили силу в связи с изданием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий контракта и норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 по делу N А82-8954/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова