Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1998 г. N КГ-А40/2158-98(Б) (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо решить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей на спорной ценной бумаге, кроме того, необходимо предложить истцу уточнить свои требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 1998 г. N КГ-А40/2158-98(Б)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кубаньагросоюз" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Союзконтракт-Агро" с иском о взыскании задолженности в сумме 10.000 рублей в порядке ст.ст. 307, 314 ГК РФ (л.д. 3).

До вынесения решения по существу истец увеличил свои требования в порядке ст. 37 АПК РФ и просил уже взыскать с ответчика 6.327.888 рублей (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 1998 года иск был удовлетворен: истец - ЗАО "Кубаньагросоюз" - в связи с изменением наименования был заменен на ЗАО "Вирт" и в пользу последнего с ответчика были взысканы 6.327.888 рублей задолженности, а также 500 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 31).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д. 196-197).

В кассационной жалобе ЗАО "Агропромпоставка" (в прошлом - ЗАО "Союзконтракт-Агро", в связи с изменением наименования ответчика, подтвержденного учредительными документами, последний постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 1998 года по настоящему делу за N КГ-А40/2158-98(а) был заменен на ЗАО "Агропромпоставка") просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе-указывается о том, что при вынесении обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Утверждается в жалобе и о том, что дело было рассмотрено в их отсутствие и без исследования всех доказательств, которые заявитель мог бы представить в судебное заседание. В суде кассационной инстанции представили ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемые акты подлежащими отмене в силу их недостаточной обоснованности, то есть в силу положений, закрепленных в п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 23 июня 1997 года между ЗАО "Союзконтракт" и ЗАО "Кубаньагросоюз" был заключен договор N 14-17, в соответствии с которым ЗАО "Союзконтракт" передал, а ЗАО "Кубаньагросоюз" принял принадлежащие первому права требования по договору N 1908 от 19 августа 1996 года. Помимо этого, ЗАО "Союзконтракт" уступил права требования оплаты векселя N 003 от 19.08.96 по указанному договору, в том числе права требования штрафных санкций в полном объеме. 25 июня 1997 года был составлен акт приема-передачи, по которому ЗАО "Союзконтракт" передало ЗАО "Кубаньагросоюз" простой вексель N 003 от 19 августа 1996 года на сумму 6.327.888.139 рублей в старом масштабе цен (л.д. 5-7, 18). 25 июня 1997 года ЗАО "Кубаньагросоюз", как это видно далее из текста искового заявления, направило в адрес ответчика - ЗАО "Союзконтракт-Агро", являющегося векселедателем вышеназванной ценной бумаги, письмо о том, что 11 июля 1997 года данный вексель будет ему предъявлен к оплате (л.д. 11). Поскольку ответа на данное письмо от ответчика не поступило, а был лишь устный отказ, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Следует заметить также и о том, что спорный вексель был приобретен ЗАО "Союзконтракт" у ЗАО "Союзконтракт-Агро" по договору купли-продажи векселей N 1908-ВК, заключенному ими 19 августа 1996 года (л.д. 14-17). Вышеназванный иск был полностью удовлетворен арбитражным судом, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Однако с данными процессуальными актами суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям. Так, принимая решение по существу заявленного иска, арбитражный суд не проверил надлежащим образом утверждения ответчика о том, что ЗАО "Союзконтракт-Агро" и ЗАО "Союзконтракт" договор купли-продажи векселей от 19 августа 1996 года не заключали, а предъявленный истцом к оплате вексель никогда, якобы, не выписывался заявителем в лице его генерального директора и главного бухгалтера. Без должной аргументации судом апелляционной инстанции было отказано и в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей генерального директора и главного бухгалтера на спорном векселе N 003 от 19 августа 1996 года, хотя исследование этого вопроса имеет весьма важное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. В подтверждение вышеизложенного следует сослаться на запись в протоколе судебного заседания (л.д. 193-194), где указано о том, что ответчику отказано в проведении почерковедческой экспертизы по тем причинам, что на суд не возложены по АПК РФ обязанности по сбору доказательств. Однако с данным доводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия в настоящее время не может согласиться, поскольку сбор доказательств по иску и вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика отнюдь не одно и тоже.

Поскольку вопрос о законности фактического существования спорного векселя, а также подлинность подписей на нем надлежащих должностных лиц ответчика имеют принципиальное значение по делу, то принятые по делу судебные акты нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, суду следует еще раз вернуться к обсуждению вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, тем более что ответчиком к кассационной жалобе было приложено платежное поручение о перечислении им денежных средств на ее проведение (л.д. 236-237). Помимо этого, суду первой инстанции необходимо будет предложить истцу уточнить свои требования, поскольку в исковом заявлении он просит взыскать задолженность по векселю, а руководствуется при этом нормами ГК РФ, а не вексельным законодательством.

При новом рассмотрении при принятии решения по существу заявленного иска суду необходимо будет также разрешить и судьбу понесенных сторонами по делу судебных расходов за весь период арбитражного процесса.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 1998 года по делу N А40-12064/98-27-133 отменить.

Дело N А40-12064/98-27-133 передать в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.