Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-2282/17 по делу N А82-9064/2016

г. Нижний Новгород

16 июня 2017 г.

Дело N А82-9064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО - 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-9064/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО - 1" (ИНН: 7606076554, ОГРН: 1107606000325)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (ИНН: 7611004516, ОГРН: 1027601275723) о взыскании 982 485 рублей 48 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО - 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 982 485 рублей 48 копеек стоимости дополнительных работ, в том числе 901 404 рублей стоимости дополнительных работ по водоснабжению и водоотведению, выполненных при исполнении договора от 11.09.2013 N 334, 81 081 рубля 48 копеек стоимости дополнительных работ по устройству кровли, выполненных при исполнении договора от 15.11.2013 N 400.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

Суд решением от 01.12.2016 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что составленные им локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью договоров, в связи с чем выполненные дополнительные работы подлежали оплате заказчиком. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 11.09.2013 N 334, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части помещения Учреждения, предназначенных для размещения детской поликлиники, согласно техническому заданию, локальным сметным расчетам и календарному плану-графику выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать полученные при выполнении работ результаты заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место выполнения работ: Ярославская область, город Тутаев, улица Комсомольская, 104.

Подрядчик указал, что при выполнении условий договора от 11.09.2013 с согласия заказчика выполнил дополнительные работы, согласованные сторонами в локальном сметном расчете N 2 на выполнение работ "по водоотведению" на сумму 427 922 рубля 28 копеек, в локальном сметном расчете на выполнение работ "по водоснабжению" на сумму 473 482 рубля 08 копеек.

Стороны подписали акты выполненных работ от 30.11.2013 N 1 на общую сумму 901 404 рубля 36 копеек. Учреждение оплату не произвело.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 15.11.2013 N 400, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, согласно техническому заданию, локальным сметным расчетам и календарному плану-графику выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать полученные при выполнении работ результаты заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Место выполнения работ: Ярославская область, город Тутаев, улица Панина, 28.

Общество указало, что при выполнении договора от 15.11.2013 произошло фактическое увеличение объемов работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не включенных в смету и техническое задание.

Стороны согласовали локальный сметный расчет, подписали акт выполненных работ N 1 от 30.11.2013 на сумму 81 081 рубль 48 копеек. Учреждение оплату не произвело.

Общество направило Учреждению претензию от 10.03.2016 N 06 и потребовало оплатить задолженность.

Стороны не урегулировали спор в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктами 1 и 4 статьи 709, пунктом 2 статьи 763, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, пунктом 1 статьи 3, пунктами 4.1, 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что фактически спорные работы были выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, недопустимо в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскание стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федерального закона N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Суды установили, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что конкурсной документацией об аукционе предусмотрена возможность изменения цены контракта. Договоры, заключенные сторонами, такого условия также не содержат.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А82-9064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО - 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков