Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-2282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А82-9064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Столетовой Е.Ю., на основании доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО - 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-9064/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМО - 1" (ИНН: 7606076554, ОГРН: 1107606000325)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской

области "Тутаевская центральная районная больница" (ИНН: 7611004516, ОГРН: 1027601275723)

третье лицо: Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

о взыскании 982 485 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее 0 истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 982 485 руб. 48 коп. стоимости дополнительных работ, в том числе 901 404 руб. стоимость дополнительных работ по водоснабжению и водоотведению, выполненных при исполнении договора N 334 от 11.09.2013, 81 081 руб. 48 коп. стоимость дополнительных работ по устройству кровли, выполненных при исполнении договора N 400 от 15.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "СМО-1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы составленные подрядчиком локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью договоров, следовательно, позиции Президиума ВАС РФ не применимы, поскольку касались отсутствия контракта. Судом первой инстанции не учтено, что дополнительным работы являлись безотлагательными, были выполнены для предотвращения еще большего ущерба. Необходимость выполнения дополнительных работ направлена на достижение результата работ по договору. Ссылку суда на статью 1109 ГК РФ заявитель полагает ошибочной.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы: возможно ли проведение капитального ремонта по договорам без выполнения дополнительных работ? Возможно ли было выполнение дополнительных работ в рамках иного контракта без нарушения сроков и обязательств по выполняемым договорам? Является ли исполнительная документация по дополнительным работам подтверждением согласованности сторон по выполнению дополнительных работ?

ГБУЗЯО "Тутаевская центральная районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения.

Департамент здравоохранения и Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" (подрядчик) заключен договор N 334 (далее - договор от 11.09.2013), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части помещения ГБУЗ ЯО "Тутаевская ЦБ", предназначенных для размещения детской поликлиники, согласно Техническому заданию, локальным сметным расчетам и календарному плану-графику выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и передать полученные при выполнении работ результаты заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Место выполнения работ: Ярославская область, г. Тутаев, Комсомольская д. 104.

Как указывает истец, при выполнении условий договора от 11.09.2013 с согласия заказчика подрядчиком были выполнены дополнительные работы, согласованные сторонами в Локальном сметном расчете N 2 на выполнение работ "по водоотведению" на сумму 427 922,28 руб., в Локальном сметном расчете на выполнение работ "по водоснабжению" на сумму 473 482,08 руб. Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 30.11.2013 на общую сумму 901 404 руб. 36 коп. Оплата ответчиком не произведена.

15.11.2013 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" (подрядчик) заключен договор N 400 (далее - договор от 15.11.2013), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли по ул. Панина д.28, согласно Техническому заданию, локальным сметным расчетам и календарному плану-графику выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и передать полученные при выполнении работ результаты заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Место выполнения работ: Ярославская область, г. Тутаев, Панина д.28

Как указывает истец, при выполнении договора произошло фактическое увеличение объемов работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не включенных в смету и техническое задание.

Сторонами согласован локальный сметный расчет, подписан акт выполненных работ N 1 от 30.11.2013 на сумму 81 081 руб. 48 коп. Оплата ответчиком не произведена.

Претензией от 10.03.2016 N 06 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии у заказчика по договорам обязательства по оплате спорных работ является обоснованным.

Основания для отнесения спорных работ к выполненным в объемах основных договоров у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, истцом вопреки статье 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключенные между сторонами договоры такого условия также не содержат.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 данные обстоятельства не опровергает, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае заявитель ссылается на то, что сметной документацией не предусмотрено выполнение дополнительных работ, не представляя объективных документальных доказательств безотлагательности их выполнения и невозможности соблюдения установленного законодательством порядка для заключения нового соглашения на спорные объемы работ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в суде первой инстанции заявитель о назначении экспертизы не ходатайствовал, уважительность причин незаявления данного ходатайства не обосновал, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для назначении экспертизы по делу у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2016 по делу N А82-9064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак