Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-2307/17 по делу N А28-10026/2016

г. Нижний Новгород

16 июня 2017 г.

Дело N А28-10026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 06.04.2017 N 185),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А28-10026/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области

и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 29.03.2016 N 20/32/16.

Решением суда от 02.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском Обществом срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 117 и часть 4 статьи 198 Кодекса. По мнению Общества, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и на незначительный промежуток.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 29.02 по 29.03.2016 в связи с обращением гражданина о фактах нарушения обоснованности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в доме по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Зверева, 3, провела внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что в платежном документе собственника квартиры N 1 указанного дома за октябрь 2015 года Общество отразило задолженность по состоянию на 31.10.2015 в размере 6879,93 рубля, образовавшуюся в результате расчета платы за отопление исходя из тепловых нагрузок, чем нарушило требования статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2016 N 20/50/16.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 29.03.2016 N 20/32/16, обязывающее до 29.05.2016 провести комплекс мероприятий по устранению нарушений, указанных в акте от 29.03.2016 N 20/50/16; обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в указанном доме за октябрь 2015 года.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 117 и 198 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закона N 294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта, признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установили суды, с заявлением об оспаривании предписания от 29.03.2016 N 20/32/16 Общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало, что своевременно направило в Инспекцию возражения от 19.04.2016 на акт проверки. Инспекция ответ на возражения не направила, и Общество посчитало их принятыми, поэтому не оспорило предписание 9.03.2016 N 20/32/16 в установленный законом срок.

Оценив причины, указанные в ходатайстве, и представленные в дело документы, суды признали причины пропуска срока неуважительными.

Как верно указали суды, направление в порядке части 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в орган государственного контроля (надзора) возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания не препятствует обжалованию данного предписания в судебном порядке.

Доказательств наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания государственного органа, поэтому суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А28-10026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2017 N 003970.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков