Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2017 г. N Ф01-2307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А28-10026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кашиной А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу N А28-10026/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958, юридический адрес: 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, д. 2А)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124, юридический адрес: 610020, г. Киров, Кировская область, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 29.03.2016 N 20/32/16.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество не отрицает факт подачи заявления об оспаривании предписания Инспекции с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем отмечает, что им было подано заявление о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска срока считает уважительными.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.02.2016 по 29.03.2016 на основании приказа от 09.02.2016 N 435/16 (л.д.86-87), изданного в связи обращением гражданина о фактах нарушения обоснованности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в доме по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Зверева, 3, ГЖИ Кировской области в отношении ОАО "КТК" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в платежном документе собственника квартиры N 1 упомянутого многоквартирного жилого дома за октябрь 2015 года ОАО "КТК" отразило задолженность по состоянию на 31.10.2015 в размере 6879,93 рублей, образовавшуюся в результате расчета платы за отопление исходя из тепловых нагрузок, чем нарушило требования статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.03.2016 N 20/50/16 (л.д.19-23).

29.03.2016 Инспекция выдала ОАО "КТК" предписание N 20/32/16 (л.д.24), которым возложила на Общество обязанность в срок до 29.05.2016 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 29.03.2016 N 20/50/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Зверева, д.3 за октябрь 2015 года, в части задолженности на 31.10.2015 в размере 6879,93 рублей (статья 157 ЖК РФ, пункт 19 Правил N 307, подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N307).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.12-14).

Установив, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание предписания, в то время как основания для восстановления такого срока отсутствуют (причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предписание ГЖИ Кировской области от 29.03.2016 получено ОАО "КТК" 05.04.2016 (л.д.143). Факт получения предписания в указанную дату Обществом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания предписания Инспекции от 29.03.2016 N 20/32/16, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 05.07.2016.

Вместе с тем заявление об оспаривании предписания от 29.03.2016, согласно содержащейся на первой странице заявления отметке (л.д. 12), Общество представило в Арбитражный суд Кировской области лишь 24.08.2016, то есть с нарушением (пропуском) установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО "КТК" в материалы дела представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта (л.д.144).

В обоснование пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании предписания от 29.03.2016 N 20/32/16 ОАО "КТК" указало на то, что не имело возможности обратиться в арбитражный суд раньше, поскольку полагало, что Инспекция согласилась с возражениями Общества от 19.04.2016, направленными в ГЖИ в установленные сроки. Ответ на заявленные Обществом возражения Инспекция не направила. ОАО "КТК" посчитало возражения принятыми ГЖИ и не оспорило предписание от 29.03.2016 N 20/32/16 в установленный законом срок.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, направление в орган государственного контроля (надзора) возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в порядке части 12 стать 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не препятствует обжалованию данного предписания в судебном порядке.

Аргумент о том, что Общество считало возражения принятыми Инспекцией, не свидетельствует об уважительности причин пропуска хозяйствующим субъектом установленного законом срока на оспаривание предписания.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для оспаривания предписания от 29.03.2016 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества. Общество имело возможность обжаловать названное постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания государственного органа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя

ОАО "КТК" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, представив копию платежного поручения от 18.10.2016 N 013010 на сумму 12 814 рублей и справку на возврат государственной пошлины из бюджета от 23.12.2016 на сумму 3 816 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определением от 30.01.2017 удовлетворил его и произвел зачет государственной пошлины в сумме 1 500 рублей. В этой связи сумма в размере 2 316 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 по делу N А28-10026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.10.2016 N 013010 государственную пошлину в сумме 2 316 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева