Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-1778/17 по делу N А43-32325/2015

г. Нижний Новгород

19 июня 2017 г.

Дело N А43-32325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истцов - Клименко А.С. (доверенность от 23.05.2017 (ООО "Мириад Рус") и доверенность сроком от 01.11.2016 по 31.01.2018),

от ответчика: Ковалева Д.И. (доверенность от 23.12.2016 N 436),

от третьего лица - АО "Газпром Газораспределение": Пермякова С.Ю. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016, принятое судьей Беловой К.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-32325/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ИНН: 7701901140, ОГРН: 5107746035744) и Компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171)

о признании недействительными решения совета директоров и решения внеочередного собрания акционеров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество "Газпром Газораспределение", закрытое акционерное общество "Финансовый аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный проект", закрытое акционерное общество "СитиТрейд", закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор держатель реестра акционеров газовой промышленности",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус") и Компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (далее - Компания) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") о признании недействительным решения совета директоров общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 07.09.2015, оформленного протоколом от 09.09.2015 N 5/2015-2016 (163), в части определения цены размещения акций; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 27.10.2015, оформленного протоколом от 28.10.2015 N 2 (30), по всем вопросам повестки дня.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 49, 68, 77 Федерального закона Российской Федерации 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" и мотивированы несоответствием оспариваемых решений требованиям корпоративного законодательства.

Истцы указали, что устанавливая цену размещения дополнительных акций в размере 51 рубль за акцию, совет директоров общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" не учел их реальную рыночную стоимость, которая значительно превышает вышеназванную. По мнению истцов, дополнительная эмиссия акций привет к перераспределению корпоративного контроля и совершена с целью уклонения акционера общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - акционерного общества "Газпром газораспределение" (далее - общество "Газпром газораспределение", акционер) от исполнения обязанности по направлению обязательного предложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Газпром Газораспределение", закрытое акционерное общество "Финансовый аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный проект", закрытое акционерное общество "СитиТрейд", закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор держатель реестра акционеров газовой промышленности".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 28, 36, 39, 40, 68 и 77 Закона N 208, суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мириад Рус" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в признании оспоренных решений недействительными; суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; при рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал и применил статьи 36, 68,76, 77 Закона N 208; указывает, что цена размещения дополнительных акций ПАО "Газпром газораспределение "Нижний Новгород", в соответствии с решениями Совета директоров и утвержденная внеочередным собранием акционеров эмитента, определена незаконно, в нарушение требований пункта 1 статьи 77 Закона N 208.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и АО "Газпром Газораспределение" возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 и

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Мириад Рус" и Компания являются акционерами ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ответчика).

Уставный капитал общества составляет 138 894 рубля, разделен на 27 778 800 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая. Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить до 40 000 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,005 руб. каждая (пункт 6.1).

Советом директоров (наблюдательным советом) общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 07.09.2015 (протокол от 09.09.2015 N 5/2015-2016 (163)) принято решение об увеличении уставного капитала данного общества на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 (семьдесят три целых пять десятых) копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая, по цене размещения 51 рубль каждая. Способ размещения - закрытая подписка. Определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: закрытое акционерное общество "Финансовый аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер", закрытое акционерное общество "СитиТрейд".

Совет директоров принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение устава общества в новой редакции, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

На внеочередном общем собрании участников (акционеров) эмитента, проведенного 27.10.2015 в форме заочного голосования, приняты, в том числе, решения об утверждении устава эмитента в новой редакции; руководству общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поручено зарегистрировать устав общества в новой редакции; увеличить уставный капитал эмитента на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 (семьдесят три целых пять десятых) копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая, по цене размещения 51 рубль каждая. Способ размещения - закрытая подписка. Определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: закрытое акционерное общество "Финансовый аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер", закрытое акционерное общество "СитиТрейд" (протокол от 28.10.2015 N 2 (30)).

Советом директоров эмитента 11.01.2016 (протокол N 11/2015-2016 (169)) принято решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Сообщение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг размещено на сервере раскрытия информации - Интерфакс.

В сообщении в том числе отражена информация о наличии у эмитента акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных акций, о преимущественном праве приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им обыкновенных акций по состоянию на 18.09.2015.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (статья 49 Закона N 208).

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (часть 6 статьи 68 Закона N 208).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: существенное нарушение принятым решением закона или устава общества; нарушение прав и законных интересов акционеров или общества; причинение им убытков и других неблагоприятных последствий; влияние голоса акционера на принятое решение.

Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения (статья 28 Закона N 208).

В оспариваемом решении общего собрания акционеров определены все необходимые условия размещения дополнительных акций.

В силу части 3 статьи 39 Закона N 208 размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьей 40 Закона N 208 акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 41 Закона N 208).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе протокол общего собрания акционеров общества) и пришел к правильным выводам о правомочности состоявшегося собрания и наличии необходимого кворума для принятия обжалованных решений: за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций проголосовало 97,1551% от общего числа голосующих акций, истцы голосовали против принятия указанного решения, между тем голоса истцов не влияли на результаты голосования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 208 оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным органом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В пункте 1 статьи 77 Закона N 208 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости.

В силу прямого указания закона рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с пунктом 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона N 208. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.

В обоснование цены размещения дополнительных акций общество представило отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Стремление" от 23.04.2015 N 5541, которым руководствовался совет директоров при определении цены размещаемых акций, из содержания которого усматривается, что цена одной акции составляет 51 рубль. В силу изложенного, суд округа полагает, что довод заявителя о том, что цена размещения дополнительных акций определена с нарушением требований закона является несостоятельным.

Суд пришел к правильным выводам о том, что решение принято в пределах компетенции совета, правомочным составом директоров, при наличии кворума.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств того, что оспариваемое решение совета директоров повлекло за собой причинение убытков обществу или акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Несогласие истцов с размером эмиссионного дохода само по себе не может служить основанием для признания недействительными оспариваемых решений, направленных на увеличение уставного капитала общества за счет размещения дополнительных обыкновенных именных акций по закрытой подписке среди всех акционеров - владельцев обыкновенных акций.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Закона N 208 размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

При этом до сведения акционеров доведена информация об их праве на приобретение целого числа размещаемых дополнительных акций, пропорционально количеству принадлежащих им акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг.

Истцы не реализовали свое преимущественное право на приобретение дополнительных акций ответчика, предусмотренное частью 1 статьи 40 Закона N 208.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности осуществления данного преимущественного права в материалы дела не представлены.

В силу указанных обстоятельств суд правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов истцов.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно отклонил требование в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 28.10.2015 N 2 (30).

Совет директоров общества решением, оформленным протоколом от 11.01.2016 N 11/2015-2016 (169), утвердил решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, оспариваемое решение принято советом директоров общества в целях соблюдения поэтапной процедуры эмиссии дополнительного выпуска акций.

На основании изложенного суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания оспоренных решений недействительными.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на неправильное толкование и применение судом правовых норм Закона N 208, как основанную на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А43-32325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов