Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-1697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-1778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 февраля 2017 г.

Дело N А43-32325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-32325/2015, принятое судьёй Беловой К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ИНН 7701901140, ОГРН 5107746035744) и Компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) о признании недействительными решения совета директоров и решения внеочередного собрания акционеров, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпром Газораспределение", закрытого акционерного общества "Финансовый аналитический центр", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный проект", закрытого акционерного общества "СитиТрейд", закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор держатель реестра акционеров газовой промышленности".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - Клименко Александр Сергеевич на основании доверенности от 01.06.2016 сроком действия 1 год;

от истца - Компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД - Клименко Александр Сергеевич на основании доверенности сроком действия с 01.11.2016 по 31.01.2018;

от ответчика - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Ковалев Дмитрий Игоревич на основании доверенности от 23.12.2016 N 436 сроком действия по 31.12.2017;

от третьего лица - акционерного общества "Газпром Газораспределение" - Пермяков Станислав Юрьевич на основании доверенности от 01.12.2014 сроком действия по 01.07.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус") и Компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") о признании недействительным решения совета директоров общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 07.09.2015, оформленного протоколом от 09.09.2015 N 5/2015-2016 (163), в части определения цены размещения акций; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 27.10.2015, оформленного протоколом от 28.10.2015 N2 (30), по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром Газораспределение", закрытое акционерное общество "Финансовый аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный проект", закрытое акционерное общество "СитиТрейд", закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор держатель реестра акционеров газовой промышленности".

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мириад Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права - статей 36, 68 (части 6), 76, 77 Федерального закона Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", статей 71 (частей 1, 2), 162 (части 1), 170 (части 4)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что цена размещения дополнительных акций ПАО "Газпром газораспределение "Нижний Новгород", в соответствии с решениями Совета директоров и утвержденная внеочередным собранием акционеров эмитента определена незаконно, в нарушение требований пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". В деле имеется два отчета одного и того же оценщика - ООО "Стремление", на одну и ту же дату - 23.04.2015, с разной ценой одной обыкновенной именной акции общества - 51 руб. и 67 руб.81 коп. Советом директором взята за основу цена 51 руб.

Целью дополнительной эмиссии акций являлось не привлечение денежных средств в уставной капитал эмитента, а перераспределение корпоративного контроля. Действия мажоритарного акционера и эмитента были направлены не на привлечение денежных средств, а на уклонение от обязанности по исполнению предписаний Банка России по направлению обязательного предложения остальным акционерам эмитента.

Финансовое состояние ПАО "Газпром газораспределение "Нижний Новгород" позволяет обходиться эмитенту без привлечения дополнительных денежных средств, тем более получаемых путем размещения дополнительных акций.

ПАО общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород"и ОАО "Газпром газораспределение" в отзывах возразили против доводов жалобы, просили оставить решение в силе. Ответчик пояснил, что отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Стремление", согласно которому цена одной акции составила 67 руб. 81 коп., заказывался для иных целей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Мириад Рус" и Компания являются акционерами общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ответчика).

Уставный капитал общества составляет 138 894 руб., разделен на 27 778 800 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,005 руб. каждая. Общество вправе дополнительно к размещенным акциям разместить до 40 000 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,005 руб. каждая (пункт 6.1).

Советом директоров (наблюдательным советом) общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 07.09.2015 (протокол от 09.09.2015 N 5/2015-2016 (163)) принято решение об увеличении уставного капитала данного общества на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 (семьдесят три целых пять десятых) копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая, по цене размещения 51 рубль каждая. Способ размещения - закрытая подписка. Определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: закрытое акционерное общество "Финансовый аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер", закрытое акционерное общество "СитиТрейд".

Также советом директоров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение устава общества в новой редакции, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

На внеочередном общем собрании участников (акционеров) эмитента, проведенного 27.10.2015 в форме заочного голосования, приняты, в том числе, решения об утверждении устава эмитента в новой редакции; руководству общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поручено зарегистрировать устав общества в новой редакции; увеличить уставной капитал эмитента на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 (семьдесят три целых пять десятых) копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая, по цене размещения 51 рубль каждая. Способ размещения - закрытая подписка. Определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: закрытое акционерное общество "Финансовый аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер", закрытое акционерное общество "СитиТрейд" (протокол от 28.10.2015 N 2(30)).

Советом директоров эмитента 11.01.2016 (протокол N 11/2015-2016 (169)) принято решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Сообщение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг размещено на сервере раскрытия информации - Интерфакс.

В сообщении в том числе отражена информация о наличии у эмитента акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных акций, о преимущественном праве приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им обыкновенных акций по состоянию на 18.09.2015.

Статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу части 6 статьи 68 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются следующие: существенное нарушение принятым решением закона или устава общества; нарушение прав и законных интересов акционеров или общества; причинение им убытков и других неблагоприятных последствий; влияние голоса акционера на принятое решение.

Согласно статье 28 Закона решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

В оспариваемом решении общего собрания акционеров определены все необходимые условия размещения дополнительных акций.

В силу части 3 статьи 39 Закона размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьей 40 Закона акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 41 Закона).

Анализ протокола общего собрания акционеров общества свидетельствует, что собрание являлось правомочным, кворум для принятия обжалуемых решений имелся: за увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций проголосовало 97,1551% от общего числа голосующих акций, истцы голосовали против принятия указанного решения, между тем голоса истцов не влияли на результаты голосования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не усмотрел ни одного нарушения при принятии оспариваемых решений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным органом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Пунктом 1 статьи 77 Закона предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости.

Следовательно, в силу прямого указания закона рыночную стоимость определяет совет директоров общества, а не независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с пунктом 3 указанной статьи является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона. К обязательным случаям привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества дополнительная эмиссия не относится.

Вместе с тем в обоснование цены размещения дополнительных акций общество представило отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Стремление" от 23.04.2015 N 5541, которым руководствовался совет директоров при определении цены размещаемых акций. Из содержания данного отчета усматривается, что цена одной акции составляет 51 рубль. То есть довод истцов о том, что цена размещения дополнительных акций определена с нарушением требований закона, противоречит материалам дела.

Решение принято в пределах компетенции совета правомочным составом директоров, при наличии кворума. Истцами не доказан факт того, что оспариваемое решение совета директоров повлекло за собой причинение убытков обществу или акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения являются существенными.

Несогласие истцов с размером эмиссионного дохода само по себе не может служить основанием для признания недействительными оспариваемых решений, направленных на увеличение уставного капитала общества за счет размещения дополнительных обыкновенных именных акций по закрытой подписке среди всех акционеров - владельцев обыкновенных акций.

Более того, апелляционный суд считает, что предложенная советом директоров цена размещения дополнительных акций, напротив, предоставляла право на пропорциональное приобретение всеми желающими акционерами, в том числе и миноритарными, дополнительных акций общества.

Реализация такого права полностью зависит от усмотрения соответствующего акционера.

По смыслу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах, размещение дополнительных акций путем закрытой подписки среди всех акционеров общества направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств его акционеров, влекущее за собой увеличение уставного капитала.

При этом до сведения акционеров доведена информация об их праве на приобретение целого числа размещаемых дополнительных акций, пропорционально количеству принадлежащих им акций по цене, равной номинальной стоимости ценных бумаг.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно отклонил требование в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 28.10.2015 N 2 (30).

Совет директоров общества решением, оформленным протоколом от 11.01.2016 N 11/2015-2016 (169), утвердил решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, оспариваемое решение принято советом директоров общества в целях соблюдения поэтапной процедуры эмиссии дополнительного выпуска акций.

На основании изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы, положенные в основу судебного акта.

Довод истцов о том, что совет директоров ответчика обязан привлечь независимого оценщика для определения стоимости размещаемых акций, основан на неверном толковании закона.

Утверждение истцов о совершении дополнительной эмиссии с целью уклонения акционера от обязанности направить остальным акционерам обязательное предложение в соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах и перераспределения корпоративного контроля было предметом рассмотрения судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается и представителем истцов не оспаривается, что дополнительная эмиссия акций ответчика, произведенная на основании оспариваемых решений, завершена. Отчет об итогах эмиссии зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации.

Доводы о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истцов, не подтверждены документально. Причиной уменьшения доли участия в управлении обществом является неосуществление истцами своего преимущественного права на приобретение дополнительных акций ответчика, предусмотренного частью 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах. Доказательств невозможности осуществления преимущественного права на приобретение дополнительных акций истцы не представили.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-32325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 29.11.2016 N 395 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова