Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 01АП-1697/16

г. Владимир

08 апреля 2016 г.

Дело N А43-32325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-32325/2015, принятое судьёй Беловой К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171) о признании недействительными решения совета директоров и решения внеочередного собрания акционеров; о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - Клименко А.С. по доверенности от 01.09.2015 (сроком действия 1 год);

от истца - Компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) - Клименко А.С. по доверенности от 04.02.2013 (сроком действия с 01.12.2015 по 01.12.2016);

от ответчика - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Ковалев Д.И. по доверенности от 26.12.2015 N 315 (сроком действия с 01.01.15 по 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") о признании недействительным решения совета директоров общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 07.09.2015 (протокол от 09.09.2015 N 5/2015-2016 (163)) в части определения цены размещения акций; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 27.10.2015 (протокол от 28.10.2015 N2 (30)) по всем вопросам повестки дня; о взыскании судебных расходов.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил об обеспечении иска в виде запрета ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" размещать дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 руб. каждая, по цене размещения 51 руб. каждая, способом размещения через закрытую подписку в пользу закрытого акционерного общества "Финансовый аналитический центр", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер", закрытого акционерного общества "СитиТрейд".

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец указал на то, что устанавливая цену размещения дополнительных акций в размере 51 рубль за каждую акцию, эмитент не учел рыночную стоимость обыкновенных именных акций эмитента, которая составляет 67 рублей 81 копейку (оценка независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Стремление"), следовательно, акционеру может быть причинен значительный ущерб из расчета 16 рублей 81 копейка за каждую акцию; дополнительный выпуск акций направлен на передачу корпоративного контроля юридическим лицам, которые не являются акционерами эмитента; эмитент, принимая решение о размещении дополнительных акций, не уведомил акционеров о наличии у них преимущественного права приобретения акций; принятие обеспечительной меры позволит сохранить status quo в правоотношениях сторон; принятие обеспечительных мер не затрагивает управление и финансово-хозяйственную деятельность эмитента и не влечет для последнего каких-либо убытков.

Определением от 18.01.2016 ООО "Мириад Рус" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мириад Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права - статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материального права - статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" письма Минэкономразвития Российской Федерации ль 10.03.2010 N Д6-680.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб ООО "Мириад Рус".

К апелляционной жалобе приложен отчет N 5328 об оценке акций общества. Заявитель просит о приобщении названного отчета к материалам дела. Ссылается на то, что непредставление данного отчета в суд первой инстанции послужило, в том числе основанием для отказа в применении обеспечительной меры.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в отзыве возразило против доводов жалобы. При этом указало, что акционеры, голосовавшие против размещения дополнительных акций, не лишены права на преимущественное приобретение данных акций. Поскольку реализация названного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале общества, то решение о выпуске дополнительных акций само по себе не ограничивает права акционеров.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что советом директоров (наблюдательным советом) общества ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" от 07.09.2015 (протокол от 09.09.2015 N 5/2015-2016 (163) принято решение об увеличении уставного капитала данного общества на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 (семьдесят три целых пять десятых) копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая, по цене размещения 51 рубль каждая. Способ размещения - закрытая подписка. Определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: закрытое акционерное общество "Финансовый аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер", закрытое акционерное общество "СитиТрейд". Также советом директоров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и утверждена следующая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

На внеочередном общем собрании участников (акционеров) эмитента, проведенного 27.10.2015 в форме заочного голосования, приняты в том числе решения об утверждении устава эмитента в новой редакции; руководству общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поручено зарегистрировать устав общества в новой редакции; увеличить уставной капитал эмитента на 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 73,5 (семьдесят три целых пять десятых) копейки путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 375 547 штук номинальной стоимостью 0,005 рубля каждая, по цене размещения 51 рубль каждая. Способ размещения - закрытая подписка. Определен круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: закрытое акционерное общество "Финансовый аналитический центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер", закрытое акционерное общество "СитиТрейд" (протокол от 28.10.2015 N 2(30)).

Советом директоров эмитента 11.01.2016 (протокол N 11/2015-2016 (169)) принято решение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

Сообщение об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг размещено на сервере раскрытия информации - Интерфакс. В сообщении в том числе отражена информация о наличии у акционеров эмитента, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных акций, преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им обыкновенных акций по состоянию на 18.09.2015.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что акционеры эмитента, голосовавшие против по вопросу о размещении посредством закрытой подписки дополнительных обыкновенных акций, не лишены права на преимущественное приобретение данных акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяется решением совета директоров общества, она должна определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Таким образом, определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.

Из пункта 6.1 устава общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" следует, что номинальная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций составляет 0,005 рубля каждая. Заявитель не представил в материалы дела отчет независимого оценщика, на наличие которого ссылался в исковом заявлении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель суду не представил доказательств того, что размещение дополнительных акций может причинить ему значительный ущерб, непринятие вышеназванных обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения будущего судебного решения по настоящему иску.

Оценив представленные в дело документы, доводы ООО "Мириад Рус", суд пришел к выводу о необоснованности истцом причин обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-32325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова