Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-2010/17 по делу N А43-5282/2017

г. Нижний Новгород

19 июня 2017 г.

Дело N А43-5282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей от АО "РТ-Охрана":

Щукина А.В. (по доверенности от 08.02.2016),

от АО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" им. А.П. Горшкова:

Соловьева Р.Д. (по доверенности 15.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РТ-Охрана"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-5282/2017

по заявлению акционерного общества "РТ-Охрана" (ИНН: 7704759968, ОГРН: 1107746577652)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

акционерное общество "РТ-Охрана" (далее АО "РТ-Охрана"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при государственной корпорации "Ростех" (далее Третейский суд) от 20.12.2016 по делу N ТС-194/2016 о взыскании с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" им. А.П. Горшкова" (далее АО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" им. А.П. Горшкова"; должник) 2 021 632 рублей задолженности, 356 818 рублей 05 копеек неустойки и 84 747 рублей 60 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2017 на основании пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, поскольку установил, что присужденная Третейским судом ко взысканию сумма пеней не соответствует публичному порядку Российской Федерации, имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "РТ-Охрана" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2017 и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель оспаривает вывод государственного суда о явной несоразмерности взысканной Третейским судом неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на соразмерность примененной меры ответственности и отсутствие оснований для ее снижения. Считает, что именно действия должника выразившиеся в нарушении им договорных обязательств по оплате оказанных услуг, являются нарушением публичного порядка Российской Федерации, предусматривающего в качестве основополагающего принципа обязательственного права требование о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ в приведение в исполнение решения Третейского суда лишило АО "РТ-Охрана" права взыскать с должника денежные средства за оказанные и принятые услуги.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника просил оставить судебный акт без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-5282/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Третейский суд принял решение от 20.12.2016 по делу N ТС-194/2016 о взыскании с АО "ФНПЦ "ННИПИ "Кварц" им. А.П. Горшкова" в пользу АО "РТ-Охрана" 2 021 632 рублей задолженности по договору об оказании услуг по защите охраняемых объектов от 24.02.2012 N РТ-О-64 "О"/12, 356 818 рублей 05 копеек неустойки и 84 747 рублей 60 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Должник не исполнил добровольно решение Третейского суда, что явилось основанием для обращения взыскателя в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения в порядке главы 30 АПК РФ.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в частях 3 и 4 статьи 239 АПК РФ.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда должник сослался на нарушение Третейским судом принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе условий заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 1, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12 и от 15.07.2014 N 5467/14, и установив, что взысканная Третейским судом сумма неустойки фактически начислена в двойном размере, поскольку рассчитана от всей суммы ежемесячной цены договора как за нарушение срока оплаты 50 процентов суммы, указанной в пункте 7.1 договора (до 15-го числа текущего месяца), так и за нарушение срока оплаты оставшейся суммы (до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным счетам за оказываемые услуги), а не от размера неисполненного обязательства, а также отказ Третейского суда в удовлетворении ходатайства должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении решением Третейского суда основополагающего принципа российского права несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценив решение Третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, закрепленной в статье 239 АПК РФ.

Вместе с тем, отказав в приведении в исполнение всего решения Третейского суда, государственный суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ (в редакции от 01.09.2016) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Решение Третейского суда от 20.12.2016 по делу N ТС-194/2016 в части взыскания с должника в пользу взыскателя 2 021 632 рублей задолженности не оспаривалось сторонами третейского разбирательства ни в третейском суде, ни при рассмотрении вопроса о легализации третейского решения. Фактически должник признал наличие неисполненного обязательства на взысканную с него сумму основного долга. Суд первой инстанции не установил противоречия в приведении в исполнение решения третейского суда в названной части публичному порядку Российской Федерации.

Суд округа счел, что с целью судебной защиты прав взыскателя часть решения Третейского суда о взыскании суммы задолженности должна быть отделена от части решения, противоречащего публичному порядку Российской Федерации, и приведена в исполнение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного взыскателю следует выдать исполнительный лист на принудительное взыскание с должника 2 021 632 рублей задолженности, установленной решением Третейского суда от 20.12.2016 по делу N ТС-194/2016.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-5282/2017 в части отказа в приведении в исполнение решения третейского суда при государственной корпорации "Ростех" от 20.12.2016 по делу N ТС-194/2016 о взыскании с акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" им. А.П. Горшкова" в пользу акционерного общества "РТ-Охрана" 2 021 632 рублей задолженности. Выдать в данной части исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-5282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РТ- Охрана" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова