Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-416/17 по делу N А11-9994/2014

г. Нижний Новгород

19 июня 2017 г.

Дело N А11-9994/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от акционерного общества "РосАгроЛизинг":

Костюкова А.С. по доверенности от 13.12.2016 N 133/д,

от общества с ограниченной ответственностью "СГТекс":

Пиштовчяна Д.В. по доверенности от 10.03.2017 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Практик-2":

Котомкина Е.Д. по доверенности от 14.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу N А11-9994/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" (ИНН: 7702229683, ОГРН: 1027739638222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ИНН: 3702577450, ОГРН: 1093702002360)

о взыскании 5 111 011 рублей 83 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГТекс" (далее - общество "СГТекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - общество "Практик-2") о взыскании 5 111 011 рублей 83 копеек задолженности по договору беспроцентного займа от 10.09.2014 N 5.

Суд определением от 07.11.2014 прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения на следующих условиях:

I. Стороны признают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом по договору беспроцентного займа от 10.09.2014 N 5 в размере 5 111 011 рублей 83 копеек.

II. Стороны договорились, что погашение задолженности осуществляется путем передачи ответчиком истцу в виде отступного следующего имущества:

1) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 162 904 квадратных метра, адрес объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, м/о Красносельское сельское поселение, село Семьинское, кадастровый номер 33:04:101201:144;

2) автогаража, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 414,3 квадратного метра, инвентарный номер 2837:14:0300, литера В, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/012/2012-693;

3) зерносклада, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 414.6 квадратного метра, инвентарный номер 436:14:0100, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-187;

4) коровника, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 3455,8 квадратного метра, инвентарный номер 2822:14:0700, литера ЖЖ1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-191;

5) зерносклада, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 611,2 квадратного метра, инвентарный номер 436:14:0200, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-192;

6) телятника, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 1635,7 квадратного метра, инвентарный номер 2822:14:0600, литера Е, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-186;

7) механической мастерской, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общая площадь 420,1 квадратного метра, инвентарный номер 2837:14:0100, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/012/2012-695;

8) здания - конторы, назначение: нежилое здание, двухэтажного, общая площадь 359,6 квадратного метра, инвентарный номер 2831:14, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-188;

9) телятника, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 999,6 квадратного метра, инвентарный номер 2822:14:0200, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Семьинское, кадастровый номер: 33-33-18/002/2012-194.

Стоимость перечисленного имущества согласно балансовой справке составляет 1 702 486 рублей 75 копеек.

III. Оставшуюся часть долга в размере 3 408 525 рублей 08 копеек ответчик перечисляет истцу в срок до 10.11.2014 года.

IV. Ответчик гарантирует, что передаваемое в счет долга имущество не находится в залоге и не обременено никакими обязательствами перед третьими лицами.

V. Ответчик обязуется в срок до 10.11.2014 года провести необходимые регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии для передачи истцу имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Акционерное общество "РосАгролизинг" (далее - общество "РосАгроЛизинг"), являющееся конкурсным кредитором общества "Практик-2", обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что мировое соглашение является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как оно заключено в течение трех лет до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки общество "Практик-2" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем истец не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным по отношению к ответчику лицом. Стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок (мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 по делу N А11-6447/2014 и от 07.11.2014 по делу N А11-9994/2014) составляет 51 процент балансовой стоимости активов ответчика. Таким образом, в результате заключения и исполнения мирового соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Практик-2". Кроме того, мировое соглашение заключено на сумму, превышающую обязательства, принятые ответчиком на себя по договору беспроцентного займа от 10.09.2014 N 5.

Представители общества "СГТекс" в судебном заседании 15.03.2017 заявили о пропуске обществом "РосАгроЛизинг" срока на обжалование определения и об истребовании в Арбитражном суде города Москвы доказательств, свидетельствующих о том, что обществу "РосАгроЛизинг" было известно об оспоренном судебном акте еще 08.12.2014.

Суд округа определениями от 22.03.2017, 26.04.2017 и 24.05.2017 для проверки сведений, изложенных представителями общества "СГТекс" отложил рассмотрение кассационной жалобы на 26.04.2017, а затем на 24.05.2017 и на 19.06.2017.

Определением от 19.06.2017 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения ее в отпуске заменена на судью Каширскую Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании представитель общества "СГТекс" поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском обществом "РосАгроЛизинг" срока на обжалование определения.

Представитель общества "РосАгроЛизинг" не согласился с ходатайством общества "СГТекс", указав, что заявителю стало известно о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов не ранее 01.12.2016 (даты, когда конкурсный управляющий "Практик-2" предоставил заявителю договор займа, являющийся предметом настоящего спора).

Общество "Практик-2" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию общества "РосАгроЛизинг".

Проверив обоснованность позиций участвующих лиц, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе общества "РосАгроЛизинг" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 названного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В кассационной жалобе общества "РосАгроЛизинг" содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое было мотивировано тем, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов оспоренным определением только 26.12.2016 из письма конкурсного управляющего общества "Практик-2" от 12.12.2016.

Суд округа установил, что представитель общества "РосАгроЛизинг" участвовал в судебном заседании 08.12.2014 по рассмотрению заявления общества "Практик-2" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 26.05.2014 по делу N А40-128282/13.

По запросу суда округа, направленному по ходатайству общества "СГТекс", Арбитражный суд города Москвы представил копии документов, приобщенных к материалам дела N А40-128282/13 представителем общества "РосАгроЛизинг" на судебном заседании 08.12.2014, в которых находилась также копия оспоренного судебного акта. Таким образом, о вынесении определения об утверждении мирового соглашения заявитель узнал не позднее указанной даты.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.06.2016 по делу N А11-10386/2015 признал общество "Практик-2" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. При этом общество "РосАгроЛизинг" являлось заявителем по делу о банкротстве общества "Практик-2".

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Именно в данной процедуре формируется конкурсная масса должника, как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств, за счет осуществляемых мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет оспаривания сделок должника.

Таким образом, узнав о наличии определения об утверждении мирового соглашения не позднее 08.12.2014, у заявителя, как конкурсного кредитора общества "Практик-2" с даты признания должника несостоятельным (банкротом) возникло право на его обжалование. Исчисленный с этого момента месячный срок на подачу кассационной жалобы истек 16.07.2016. Однако кассационная жалоба на данное определение в нарушение требований, установленных в части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена обществом "РосАгроЛизинг" в Арбитражный суд Владимирской области, согласно почтовому штампу, 30.12.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока более чем на пять месяцев.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, установил, что общество "РосАгроЛизинг" не указало каких-либо аргументов и не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы с момента обнаружения обстоятельств, нарушающих его права (16.06.2016), в пределах месячного срока - до 16.07.2016 - включительно, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, заявитель пропустил установленный в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, который (исчисляемый с момента признания общества "Практик-2" банкротом) истек 16.12.2016.

При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления N 99).

В ходе судебного заседания установлено, что общество "РосАгроЛизинг" пропустило срок на обжалование определения от 07.11.2014 по делу N А11-9994/2014.

Суд округа признал неуважительными приведенные кассатором причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование определения. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "РосАгроЛизинг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом "РосАгроЛизинг" государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "РосАгролизинг" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу N А11-9994/2014.

Возвратить акционерному обществу "РосАгроЛизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2016 N 30851.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева