Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2017 г. N Ф01-416/17 по делу N А11-9994/2014

г. Нижний Новгород

11 августа 2017 г.

Дело N А11-9994/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2017.

В полном объеме определение изготовлено 11.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Николаева В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017, принятое судьями Прытковой В.П., Каширской Н.А., Ногтевой Н.А., о прекращении производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А11-9994/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГТекс" (ИНН: 7702229683, ОГРН: 1027739638222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" (ИНН: 3702577450, ОГРН: 1093702002360)

о взыскании 5 111 011 рублей 83 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГТекс" (далее - общество "СГТекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-2" (далее - общество "Практик-2") о взыскании 5 111 011 рублей 83 копеек задолженности по договору беспроцентного займа от 10.09.2014 N 5.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2014 прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения.

Акционерное общество "РосАгролизинг" (далее - общество "РосАгроЛизинг"), являющееся конкурсным кредитором общества "Практик-2", обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с кассационной жалобой, заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции определением от 19.06.2017 отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 07.11.2014 и прекратил производство по кассационной жалобе.

Посчитав вынесенный судебный акт нарушающим права заявителя, общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда кассационной инстанции от 19.06.2017.

По мнению заявителя, суд округа, при принятии обжалуемого определения, не учел доводы общества "РосАгроЛизинг" о восстановлении пропущенного срока. Заявитель считает, что срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции следует исчислять с момента, когда общество "РосАгроЛизинг" узнало о нарушении его прав, в связи с утверждением мирового соглашения, а не с даты вынесения обжалуемого определения.

Заявитель полагает, что ранее 01.12.2016 общество "РосАгроЛизинг" не могло знать о нарушении мировым соглашением прав кредиторов ввиду того, что не обладало достаточной информацией об экономическом состоянии общества "Практик-2". Указанные сведения появились в его распоряжении только после того, как конкурсный управляющий общества "Практик-2" представил заявителю копии договора займа и бухгалтерского баланса, на основе анализа данных документов общество "РосАгроЛизинг" сделало вывод о том, что обжалуемое мировое соглашение нарушает его права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГТекс" просит оставить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 без изменения, как вынесенное при правильном применении норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял определение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 названного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В кассационной жалобе общества "РосАгроЛизинг" содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое было мотивировано тем, что заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов оспоренным определением 26.12.2016, из письма конкурсного управляющего общества "Практик-2" от 12.12.2016.

Суд округа установил, что представитель общества "РосАгроЛизинг" участвовал в судебном заседании 08.12.2014 по рассмотрению заявления общества "Практик-2" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 26.05.2014 по делу N А40-128282/13 и представил документы, в которых находилась копия оспоренного судебного акта. Таким образом, о вынесении определения об утверждении мирового соглашения заявитель узнал не позднее 08.12.2014.

Судом округа установлено, что Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.06.2016 по делу N А11-10386/2015 признал общество "Практик-2" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. При этом общество "РосАгроЛизинг" являлось заявителем по делу о банкротстве общества "Практик-2".

Таким образом, узнав о вынесении судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения не позднее 08.12.2014, заявитель, как конкурсный кредитор общества "Практик-2", с даты признания должника несостоятельным (банкротом) имел право на его обжалование. Исчисленный с этого момента месячный срок на подачу кассационной жалобы истек 16.07.2016. Однако кассационная жалоба на данное определение в нарушение требований, установленных в части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена обществом "РосАгроЛизинг" в Арбитражный суд Владимирской области согласно почтовому штампу 30.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на пять месяцев.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, установил, что общество "РосАгроЛизинг" не указало каких-либо аргументов и не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими подаче кассационной жалобы с момента обнаружения факта нарушения его права (16.06.2016), в пределах месячного срока - до 16.07.2016 - включительно.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о наличии у заявителя реальной возможности реализовать право на обжалование состоявшегося судебного акта по настоящему делу в суде кассационной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, заявитель пропустил установленный в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, который (исчисляемый с момента признания общества "Практик-2" банкротом) истек 16.12.2016.

При таких обстоятельствах окружной суд правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления N 99).

В ходе судебного заседания установлено, что общество "РосАгроЛизинг" пропустило срок на обжалование определения от 07.11.2014 по делу N А11-9994/2014.

Суд округа признал неуважительными приведенные кассатором причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование определения. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "РосАгроЛизинг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Вывод заявителя о неправомерности принятого судебного акта основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу N А11-9994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.Ю. Николаев