Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-1991/17 по делу N А43-25053/2014

г. Нижний Новгород

19 июня 2017 г.

Дело N А43-25053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Мурзиной Н.В. (доверенность от 29.04.2016),

от ответчика: Гудынина В.С. (доверенность от 27.04.2017 N 25),

Самойлова А.П. (доверенность от 09.08.2016 N 35)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-25053/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Дзержинск" (ИНН: 5249099773, ОГРН: 1095249000406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН: 5249128350, ОГРН: 1135249003977)

о взыскании 158 610 рублей 36 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области" (ИНН: 5249089687, ОГРН: 1075249007448),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Дзержинск" (далее - ООО "РЕМОНДИС Дзержинск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", Управляющая компания) о взыскании 158 610 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области" (далее - ООО "ЕРКЦ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК "Управдом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 226, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", применили не подлежащие применению статьи 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него спорную сумму задолженности, поскольку представленные истцом маршрутные и путевые листы составлены с нарушением требований действующего законодательства и не подтверждают вывоз Обществом твердых бытовых отходов от многоквартирных домов Управляющей компании с 27.12.2012. ООО "УК "Управдом" полагает, что суды неправомерно не установили фактические объемы и стоимость оказанных Обществом услуг.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЕРКЦ" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" (далее - ООО "Квартал-Прогресс"; 04.07.2013 реорганизовано в ООО "УК "Управдом") осуществляло в спорный период управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Дзержинска.

ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" (исполнитель) и ООО "Квартал-Прогресс" (заказчик) заключили договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012, по условиям пункта 1.1 договора исполнитель осуществляет сбор, вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от физических лиц (жителей), индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение 1), путем установки контейнеров исполнителя.

Согласно актам от 31.01.2013 N 227, 242, подписанным исполнителем и направленным в адрес заказчика сопроводительным письмом от 07.02.2013 N 43, с 27.12.2012 по 31.12.2012 Общество осуществило сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых и крупногабаритных отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Квартал-Прогресс", на общую сумму 158 610 рублей 36 копеек.

Заказчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 29.08.2014 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 158 610 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-31853/2014 договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РЕМОНДИС Дзержинск", посчитав, что результат оказанных услуг имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку входит в его обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Управдом" 158 610 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 153, 307, 432, 433, 438, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о том, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг; факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму подтвержден доказательствами по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Кодекса).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа.

В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе маршрутные графики, содержащие информацию о вывозе твердых бытовых и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок домов, подлежащих обслуживанию ответчиком; путевые листы, имеющие отметки общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп"; акты от 31.01.2013 N 227, 242 (получены Управляющей компанией 08.02.2012), приняв во внимание, что между Обществом и Управляющей компанией сложились длительные отношения по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых и крупногабаритных отходов (договоры от 01.05.2011 N 02-КП, от 01.05.2011 N б/н, от 01.03.2015); в адрес Общества не поступали возражения Управляющей компании относительно качества и объема оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых и крупногабаритных отходов в период с 27.12.2012 по 31.12.2012.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что при определении фактического объема оказанных услуг истец исходил из сложившейся практики взаиморасчетов в рамках заключенных между сторонами договоров от 01.05.2011 N 02-КП, от 01.05.2011 N б/н, от 01.03.2015. Фактический объем вывезенных твердых бытовых и крупногабаритных отходов отражен в актах выполненных работ за декабрь 2012 года и определен расчетным путем, исходя из суммы начисленных платежей населению.

Расчет задолженности по оплате оказанных услуг произведен ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" исходя из суммы, полученной Управляющей компанией от ООО "ЕРКЦ" в декабре 2012 года по начислениям за услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Сумма начислений платежей граждан определена на основании платы за вывоз твердых бытовых отходов, включая крупногабаритные отходы, утвержденной постановлением Администрации города Дзержинска от 18.07.2012 N 2960, и исходя из нормы накоплений на одного жителя, утвержденных постановлением Администрации города Дзержинска от 14.10.2009 N 4128.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО "УК "Управдом" в пользу ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" 158 610 рублей 36 копеек задолженности.

Доводы Управляющей компании, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А43-25053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова