Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-9838/16

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-25053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-25053/2014, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Дзержинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно- кассовый центр Нижегородской области,

о взыскании 158 610 руб. 36 коп.

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Самойлова А.П. по доверенности N 35 от 09.08.2016 (сроком действия один год), Гудынина В.С. по доверенности N 48 от 21.11.2016 (сроком действия до 21.05.2017); от истца - Мурзиной Н.В. по доверенности от 29.04.2016 (сроком действия три года); от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Дзержинск" (далее - ООО "РЕМОНДИС Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании 183 952 руб. 33 коп., из них: 158 610 руб. 36 коп. задолженности по договору на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012, заключенного с ООО "Квартал-Прогресс", за период с 27.12.2012 по 31.12.2012, 25 341 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2013 по 31.08.2014, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.12.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А43-31853/2014 по иску ООО "УК "Управдом" о признании недействительными договоров от 20.12.2012, в том числе заключенного между ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" и ООО "Квартал-Прогресс" - правопредшественником ответчика.

Определением суда от 04.05.2016 производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-31853/2014 договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012, заключенный ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" с ООО "Квартал-Прогресс" признан недействительным.

С учетом установленного обстоятельства дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки, которое принято судом определением от 25.05.2016, и просил взыскать 158 610 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно- кассовый центр Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 осуществлял деятельность по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО) от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "Управдом". Результат оказанных услуг имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку входит в обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая возложена на ответчика нормами жилищного законодательства.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Управдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, рассмотрев требования истца о взыскании платы по договору, вместо заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, тем самым изменив не только правовое основание иска, но и его фактическое основание.

Судом не установлены фактические объемы оказанных услуг ответчиком. Размер неосновательного обогащения определен судом с нарушением пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом маршрутные листы, в которых содержатся адреса части многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении ООО "Квартал-Прогресс", не являются надлежащими доказательствами по делу и не отвечают критериям, установленным в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В маршрутных листах отсутствуют ссылки на путевой лист автомобиля, перечень маршрутов, их номера и расшифровки истцом не представлены, сведений о номера маршрутах в путевых листах не имеется.

Истец самовольно (без установленных законом либо договором оснований) вывозил отходы от многоквартирных домов, в то время как вывоз отходов в рамках заключенных договоров осуществляли иные организации: ООО "Экотранс" и ООО "Экоград Дзержинск". Документы, подтверждающие как факт оказания услуг и их фактические (а не нормативные) объемы, период и стоимость, были представлены в суд первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Квартал-Прогресс", правопреемником которого согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является ООО "УК "Управдом", осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Дзержинска в спорный период.

Между ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" (исполнитель) и ООО "Квартал-Прогресс" (заказчик) был подписан договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 20.12.2012.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель осуществляет сбор, вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО т КГО), образующихся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложение N 1), путем установки контейнеров исполнителя.

Указанный договор от 20.12.2012 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-31853/2014 признан недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанный со стороны ООО "Квартал-Прогресс" неуполномоченным лицом.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО "Квартал-Прогресс" выполняло функции управления, содержащийся в приложении N 1 к договору от 20.12.2012 N 1 полностью соответствуют списку жилфонда ООО "ГК "Управдом" и ООО "ГУК N 1", приложенному к электронному письму от 18.01.2013 (т. 3 л.д. 42-59). Перечень контейнерных площадок, которым руководствовался истец, приведен в письме ООО "Квартал-Прогресс" от 21.12.2012 N 578 (т.3 л.д.42).

Также перечень контейнерных площадок отражен в приложении N 1 к договорам от 02.11.2012 заключенным ответчиком с ООО "ЭкоТранс" и ООО "Экоград-Дзержинск" на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение ТБО и КГО.

ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 осуществило сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых и крупногабаритных отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Квартал-Прогресс", на общую сумму 158 610 руб. 36 коп. согласно актам от 31.01.2013 N 227, 242, подписанным со стороны истца и направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.02.2013 N 43.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 N 869, 884.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 158 610 руб. 36 коп.

29.08.2014 в адрес ООО "УК "Управдом" истцом направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 158 610 руб. 36 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Нормами статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанный в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились длительные правоотношения по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО и КГО, оформленные договорами от 01.05.2011 N 02-КП, от 01.05.2011 N б/н, от 01.03.2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО и КГО в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 на общую сумму 158 610 руб. 36 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга и удовлетворил иск в заявленной сумме.

При этом суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-31853/2014 договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012, заключенный ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" с ООО "Квартал-Прогресс" признан недействительным. Между тем, судом установлено, что своими действиями ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" подтвердил фактическое оказание услуг по вывозу ТБО населению, а не ООО "УК "Управдом" в рамках оспариваемых сделок.

Факт оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в период с 27.12.2012 по 31.12.2012 подтверждается маршрутными графиками, содержащие информацию о вывозе ТБО и КГО с контейнерных площадок домов, подлежащих обслуживанию ответчику; путевыми листами, имеющими отметки ООО "МАГ Груп".

Путевые листы с маршрутными листами оформлены в соответствии с требованиями, содержащимися в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, и являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 07.02.2013 N 43 акты за вывоз ТБО и КГО за декабрь 2012 года от 31.01.2013 N 227, от 31.12.2013 N 242. Письмо вручено 08.02.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

При этом суд рассмотрел и правомерно отклонил довод ответчика о том, что в спорный период вывоз ТБО и КГО от жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Квартал-Прогресс", осуществляли ООО "ЭкоТранс" и ООО "Экоград-Дзержинск".

Из представленных ответчиком по указанным договорам актов от 31.12.2012 N 13, от 31.12.2012 N 29, в подтверждение факта оказания услуг и платежных поручений следует, что услуги ООО "ЭкоТранс" и ООО "Экоград-Дзержинск" в декабре 2012 года оказаны на общую сумму 667 716 руб. 29 коп. Из представленных ООО "ЕРКЦ" сведений за услуги "вывоз ТБО" и "вывоз КГО" за декабрь 2012 года следует, что ООО "Квартал-Прогресс" начислены денежные средства в общей сумме 983 385 руб. 07 коп. Разница между объемом фактически оказанных в декабре 2012 года услуг по вывозу ТБО и КГО ООО "ЭкоТранс" и ООО "Экоград-Дзержинск" и начисленными ООО "ЕРКЦ" денежным средствами ответчику составляет 315 668 руб. 78 коп., что не превышает заявленную к взысканию сумму долга.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность оказания услуг по вывозу ТБО и КГО в декабре 2012 года с контейнерных площадок жилых домов, находящихся в управлении у ООО "Квартал-Прогресс", одновременно как истцом, так и другими лицами, не исключается.

При определении фактического объема оказанных услуг истец исходил из сложившейся практики взаиморасчетов в рамках заключенных между сторонами договоров 01.05.2011 N 02-КП, от 01.05.2011 N б/н, от 01.03.2015. Фактический объем вывезенных ТБО и КГО отражен в актах выполненных работ за декабрь 2012 года и определен расчетным путем, исходя из суммы начисленных платежей населению.

Расчет задолженности за оказанные услуги произведен истцом исходя из суммы, полученной ответчиком от ООО "ЕРКЦ" в декабре 2012 по начислениям за услуги по вывозу ТБО и КГО, равной 983 385 руб. 07 коп. в декабре 2012 года. Стоимость услуг за период с 27.12.2012 по 31.12.2012 по расчету истца составила 158 610 руб. 36 коп.

Сумма начислений платежей граждан произведена на основании утвержденной платы за вывоз ТБО, включая КГО, постановлением Администрацией города Дзержинска от 18.07.2012 N 2960, поскольку иной размер платы собственниками многоквартирных домов не утверждался, и исходя из норма накоплений на одного жителя, утвержденных постановлением Администрации города Дзержинска от 14.10.2009 N 4128.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не обосновал объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Также, вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о взыскании истцом по представленным путевым листам задолженности с группы компаний ДУК. Из маршрутных графиков следует, что одни и те же транспортные средства обслуживают жилой фонд, принадлежащий разным управляющим организациям, в том числе и ООО "Квартал-Прогресс".

Довод ООО "УК "Управдом" о том, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание спорных услуг такие отношения возникают непосредственно между жителями многоквартирных домов, признан судом необоснованным на основании следующего.

Отказ во взыскании задолженности за спорные услуги с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан потребителями услуг организации коммунального комплекса. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда. Отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о взыскании задолженности за декабрь 2012 года с собственников многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на представленные истцом ведомость реализации услуг ООО "Квартал-Прогресс" по ТБО и КГО за 2011 год, которая не содержит объема ТБО за ноябрь, декабрь 2012 года, опровергнута представителем истца, который указал, что ведомость приложена с целью показать, что движение по месяцам незначительно в отсутствие изменения жилищного фонда.

На основании оценки и исследования представленных в дело доказательств, доводов и пояснений сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-25053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова