Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2017 г. N Ф01-1480/17 по делу N А17-7584/2014

г. Нижний Новгород

20 июня 2017 г.

Дело N А17-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Литолия":

Алексеевой А.А. по доверенности от 27.07.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-7584/2014

по заявлению конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (ИНН: 3703047030, ОГРН: 1133703000243)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третье лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литолия" (ИНН: 3703017980, ОГРН: 1063703012075)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литолия" (далее - общество "Литолия"; должник) конкурсный управляющий Баева Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее - общество "Магистраль-Строй"; кредитор) о признании недействительными договоров аренды от 01.06.2015 и 01.10.2015 и о применении последствий их недействительности: признании отсутствующим обременения имущества должника в виде аренды.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 18.1, 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 166, 168, 346 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктами 22 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров аренды недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для применения последствий недействительности сделок - признания отсутствующим обременения в виде аренды спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Магистраль-Строй" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2016 и постановление от 16.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не оценили, что предмет залога реализован 11.07.2016 и собственником имущества стал Середкин Р.Г., который не участвует в настоящем споре. В результате реализации здания требования залогового кредитора были полностью удовлетворены, следовательно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными. Заявитель приводит доводы о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общество "Магистраль-Строй" считает, что суды неверно определили арендуемую площадь и не учли, что арендная плата установлена с условием оплаты арендатором всех коммунальных услуг и произведенных арендатором улучшений. Таким образом, не доказана неравноценность встречного исполнения.

Общество "Литолия" специализируется на предоставлении в аренду собственного недвижимого имущества, соответственно, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могли быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды не оценили тот факт, что общество "Магистраль-Строй" арендует спорные площади с 2013 года с ежегодным переоформлением договора аренды. В процессе аренды арендатор охранял имущество, что предотвратило его порчу и уничтожение. В отсутствие договоров аренды и иных потенциальных арендаторов конкурсному управляющему пришлось бы нанять охрану и тем самым увеличить расходы конкурсного производства.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.12.2014 принял к производству заявление о признании общества "Литолия" несостоятельным (банкротом); определением от 07.05.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Общество "Литолия" (арендодатель) в лице директора Словохотова В.Б. и общество "Магистраль-Строй" (арендатор) 01.06.2015 заключили договор аренды нежилого строения, по условиям которого арендодатель сдает в аренду нежилое четырехэтажное кирпичное здание цеха N 3 с подвалом, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102 (пункт 1.1 договора), на срок с 01.06.2015 по 28.05.2016 (пункт 1.2 договора).

В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит возражений, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 1.3 договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 270 000 рублей в год, коммунальные расходы, связанные с содержанием и использованием здания, несет арендатор (пункт 2.6 договора).

Арендная плата вносится арендатором на условиях предоплаты (пункт 3.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Стороны 30.09.2015 подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого четырехэтажного кирпичного здания цеха от 01.06.2015 N 3, согласно пункту 3 которого последнее вступает в силу с момента его подписания.

Общество "Литолия" (арендодатель) в лице директора Словохотова В.Б. и общество "Магистраль-Строй" (арендатор) 01.10.2015 заключили договор аренды нежилого строения, по условиям которого арендодатель сдает в аренду первый, второй (за минусом арендной площади автозапчастей) и третий этажи нежилого здания цеха N 3 кирпичной части, расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Вичугская, дом 102 (пункт 1.1 договора) на срок с 01.10.2015 по 28.09.2016 (пункт 1.3 договора)

В случае если за 180 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит возражений, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 1.4 договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 150 000 рублей в год. Арендатор оплачивает арендную плату на основе предоплаты за весь срок пользования (пункт 3.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.11.2015 признал общество "Литолия" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Баеву М.В.

Посчитав, что указанные договоры аренды являются подозрительными сделками, заключенными при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а договор от 01.10.2015, кроме того, обладает признаками ничтожности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренные договоры аренды заключены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении площади арендованных помещений суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016, установлена фактическая площадь здания цеха N 3 с подвалом в сумме 2845,9 квадратного метра и с учетом этих данных рассчитали арендуемую площадь, которая составила 2845,9 квадратного метра по договору от 01.06.2015 и 2289,5 квадратного метра по договору от 01.10.2015.

Исходя из условий договоров аренды, суды установили, что арендная плата по договору от 01.06.2015 составила 7 рублей 91 копейку за квадратный метр в месяц, по договору от 01.10.2015 - 5 рублей 46 копеек за квадратный метр в месяц.

Суды приняли во внимание представленный в материалы дела отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), согласно которому диапазон арендных ставок для объектов коммерческого назначения Ивановской области составляет от 10 до 182 рублей за квадратный метр в месяц, средняя цена - 116 рублей за квадратный метр, а также справку ООО "Авангард" от 18.07.2016 N 43 об ориентировочной средней рыночной величине годовой арендной ставки здания цеха N 3, которая по состоянию на 18.07.2016 составляет от 840 рублей до 1080 рублей за квадратный метр.

Соответственно, суды пришли к верному выводу о значительном занижении стоимости аренды.

С учетом того, что спорные договоры заключены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) при неравноценном встречном обеспечении, суды правомерно признали договоры аренды недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки с учетом статьи 40 Закона об ипотеке: признали отсутствующим обременение имущества в виде аренды по договору аренды от 01.10.2015.

Оснований для привлечения нового собственника спорного имущества к участию в настоящем споре, вопреки доводу заявителя, у судов не имелось ввиду отсутствия доказательств того, что спорный судебный акт может повлиять на его права.

Суд округа отклонил аргументы заявителя об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку суды отказали конкурсному управляющему в признании недействительными договоров аренды на этом основании.

Ссылка заявителя на то, что суды не исследовали существенные обстоятельства дела (заключение договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности и охрану имущества, входящего в конкурсную массу), не принимается судом округа, поскольку данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой или апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Обществу "Магистраль-Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А17-7584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева