Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-2117/17 по делу N А43-28091/2015

г. Нижний Новгород

21 июня 2017 г.

Дело N А43-28091/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Козырева Д.Г. (доверенность от 29.09.2015),

от ответчика: Краилина С.В. (доверенность от 01.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от07.12.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-28091/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бабичевой Марии Юрьевны (ИНН: 525715779126, ОГРНИП: 305525711700032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ИНН: 7720285049, ОГРН: 1057726017656)

о расторжении предварительного договора и взыскании обеспечительного взноса

и установил:

индивидуальный предприниматель Бабичева Мария Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - ООО "Компания Гранд", Общество) о расторжении предварительного договора от 07.11.2014 N ПД-2 аренды нежилого помещения и взыскании 219 600 рублей обеспечительного взноса.

Исковые требования основаны на статьях 310, 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом принятых на себя обязательств по заключению основного договора в установленный срок.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования в части расторжения договора оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в части возврата обеспечительного взноса - отказал со ссылкой на пункт 6.1. предварительного договора от 07.11.2014 и на то обстоятельство, что Бабичева М.Ю. отказалась от заключения основного договора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.10.2016 отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного взноса и передал дело в этой части на новое рассмотрение для оценки имеющихся в деле доказательств и установления вины должника либо кредитора в незаключении основного договора; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2016 удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал в его пользу с ответчика 219 600 рублей обеспечительного взноса, так как установил вину Общества в незаключении сторонами основного договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Компания Гранд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и права.

По мнению заявителя, предварительный договор не содержит условие о контренном сроке заключения основного договора, поэтому в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна быть совершена в течение одного года со для подписания предварительного договора; десятидневная просрочка исполнения арендатором обязательства по заключению основного договора в установленный срок считается отказом арендатора от заключения основного договора (пункт 6.3 предварительного договора), поэтому удержание Обществом обеспечительного взноса является законным; Предприниматель выразил волю на отказ от заключения основного договора в письмах от 03.03.2015 и 08.10.2015; суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили предварительный договор от 07.11.2014 N ПД-2 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора аренды нежилого помещения N 14, ориентировочной площадью 24,4 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания спортивного многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: Нижний Новгород, улица Верхне-Печерская, напротив дома N 8, для розничной торговли ювелирными изделиями. Ориентировочный срок открытия центра определен 31.03.2015 (пункт 1.6 договора).

Стороны договорились заключить основной договор в течение десяти рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.10 арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный взнос в общей сумме 219 000 рублей (пункт 3.10 договора), который не подлежит возврату в случае отказа Предпринимателя от заключения основного договора (пункт 6.1 договора).

Предприниматель уплатил сумму обеспечительного взноса платежным поручением от 10.12.2014 N 276.

Право собственности ООО "Компания Гранд" на возведенный объект недвижимости зарегистрировано 10.07.2015.

Бабичева М.Ю. направила в адрес Общества письмо от 03.03.2015 N 7 о расторжении предварительного договора, в котором указала на существенное изменение экономической ситуации и просила возвратить обеспечительный взнос. В ответе от 12.03.2015 N 45 Общество указало истцу на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата обеспечительного взноса.

Предприниматель в письме от 08.10.2015 вновь заявил о расторжении предварительного договора, в связи с длительностью неисполнения арендодателем обязательств по открытию центра, и просила возвратить обеспечительный платеж. Арендодатель письмом от 21.10.2015 N 129 сообщил Предпринимателю о нарушении им срока заключения основного договора аренды, предусмотренного пунктом 2.1 предварительного договора, и об отсутствии оснований для возврата обеспечительного взноса в связи с виновными действиями должника, выразившимся в отказе от заключения основного договора.

Отказ Общества от возврата обеспечительного взноса явился основанием для обращения Бабичевой М.Ю. в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обеспечительный платеж, предусмотренный в предварительном договоре от 07.11.2014 N ПД-2, являлся гарантией заключения основного договора аренды, что не противоречит положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит зачету в счет арендных платежей по основному договору аренды. Основанием для удержания арендодателем обеспечительного взноса является отказ арендатора от заключения основного договора.

Для правильного рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся вопрос о том, по чьей вине не был заключен основной договор аренды помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды обеих инстанций установили, Предприниматель в письме от 08.10.2015 заявил об отказе от предварительного договора в связи с длительностью неисполнения арендодателем обязательств по открытию центра, ибо на тот момент не обладал сведениями о сдаче объекта в эксплуатацию. Напротив, Общество, завершив строительство, не выполнило обязательств, предусмотренных в разделе 4 договора, по извещению арендатора о необходимости принять помещение после открытия центра, по передаче арендатору помещения и обеспечению доступа в него, то есть по совершению действий, необходимых для заключения основного договора аренды. Доказательств отказа арендатора от заключения основного договора аренды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды справедливо не нашли правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа и удовлетворили заявленное требование.

Аргументы заявителя суд округа признал несостоятельными и отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А43-28091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов