Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2308/17 по делу N А39-1780/2015

г. Нижний Новгород

22 июня 2017 г.

Дело N А39-1780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 14.06.2017),

от ответчика: Ивениной Е.Н. (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термострой"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А39-1780/2015

по иску индивидуального предпринимателя Фирстова Ивана Павловича (ИНН: 132600342509, ОГРНИП: 304132609900091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термострой" (ИНН: 1328906246, ОГРН: 1061328012173)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Термострой" (ИНН: 1328906246, ОГРН: 1061328012173)

к индивидуальному предпринимателю Фирстову Ивану Павловичу (ИНН: 132600342509, ОГРНИП: 304132609900091)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Фирстов Иван Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Термострой" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 80 068 рублей неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору подряда от 03.04.2014 N 2п, 10 199 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства и судебных расходов.

Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 2 043 809 рублей задолженности за выполненные по договору подряда от 03.04.2014 N 2п работы и судебных расходов.

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 226 824 рубля задолженности и 3686 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, заключение эксперта от 11.04.2016 N 36 и дополнительное заключение эксперта от 05.08.2013 N 032 не соответствуют положениям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных работ. При наличии противоречий в выводах эксперта суды в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонили ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.04.2014 N 2п (с учетом дополнительных соглашений от 10.04.2014 N 1, от 11.09.2014 N 2). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство продовольственного магазина с устройством кафе по адресу: город Саранск, проспект 50 лет Октября, 13а, согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10 500 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит.

При внесении заказчиком в проектно-сметную документацию изменений, ведущих к увеличению объемов и переделке выполненных работ, заказчик компенсирует дополнительные затраты. Измененная часть проектно-сметной документации до начала строительства входит в начальную стоимость.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик компенсирует дополнительные затраты по оплате заработной платы рабочим - строителям по сложившимся ценам по городу Саранску на момент выполнения работ. Прочие работы и затраты (временные здания и сооружения, премия за ввод, непредвиденные работы и затраты) по действующим нормативам, включены в стоимость работ.

В период исполнения договорных обязательств стоимость выполненных работ и понесенных затрат определяются в текущих ценах действующего квартала в соответствии с МСД81-35.2004, с использованием программного комплекса "РИК" (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 договора: начало работ - май 2014 года, окончание работ - 01.11.2014.

В соответствии с разделом 7 договора оплата за выполненные работы производится в 10-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от стоимости работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 20 дней после подписания окончательного акта выполненных работ.

Предприниматель оплатил выполненные Обществом работы на сумму 9 500 000 рублей (платежные поручения от 07.05.2014 N 115, от 03.06.2014 N 129, от 07.07.2014 N 166, от 24.07.2014 N 185, от 12.09.2014 N 229, от 30.09.2014 N 240).

В связи с существенным нарушением Обществом срока выполнения работ Предприниматель на основании пункта 10.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от исполнения договора (письмо от 12.03.2015 получено Обществом 19.03.2015).

Предприниматель посчитал, что на стороне Общества после расторжения договора возникло неосновательное обогащение (неотработанный аванс), и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 2 043 809 рублей за работы, выполненные по договору. В обоснование иска заявитель указал, что выполнил работы на сумму 11 543 809 рублей и сдал их результат заказчику. Односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 - 5 и справка о стоимости понесенных затрат формы КС-3 направлены Предпринимателю претензией 12.03.2015 и получены им.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 453, 715, 717, 753, 1102 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения. С учетом этого суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Частично удовлетворив встречный иск, суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 226 824 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что правоотношения заказчика и подрядчика по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Общество заявило требование об оплате работ, выполненных до расторжения договора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам объема выполненных Обществом работ, их качества и стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которых поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз". Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено, в том числе, необходимостью определения объема работ, выполненных на объекте не подрядчиком, а иным лицом.

Результаты экспертиз отражены в заключениях экспертов от 11.04.2016 N 36 и от 05.08.2016 N 032.

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта, фактическая сметная стоимость выполненных подрядчиком работ составила 9 726 824 рубля.

Эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Суды установили, что экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Дополнительная экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта с участием сторон.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертные заключения наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения эксперта, суды признали доказанным, что фактически подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 9 726 824 рубля. С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ в сумме 9 500 000 рублей его задолженность перед подрядчиком составляет 226 824 рубля.

Общество не представило доказательств, достоверно опровергающих расчет в части объема и качества выполненных им работ.

Апелляционный суд установил, что акт экспертного исследования N 17/16, на который ссылался заявитель, не свидетельствует о недостоверности проведенных судебных экспертиз. Из указанного акта следует, что осмотр объекта строительства проводился без участия заказчика, из него невозможно установить, какой именно объем работ был исследован. В рамках экспертного исследования осмотр объекта осуществлялся в присутствии сторон, которые указали объемы работ, выполненные Обществом; были выявлены работы, выполненные силами иных подрядчиков.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что они необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отсутствием противоречий, сомнений в обоснованности и достоверности первоначальных экспертных заключений.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование Общества в указанной части и взыскали с Предпринимателя 226 824 рубля задолженности.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствии выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А39-1780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков