Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-1700/17 по делу N А17-4299/2016

г. Нижний Новгород

23 июня 2017 г.

Дело N А17-4299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок "Томна"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016, принятое судьей Пичевой Д.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-4299/2016

иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок "Томна" (ИНН: 3703044871, ОГРН: 1113703000487)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок "Томна" (далее - Общество) о взыскании 314 603 рублей 04 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с января по июнь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N ГП-4002.

Суд первой инстанции решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 307, 309, 313, 403, 420 - 422, 426, 431, 438, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2016 и постановление от 10.02.2017 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание договор поручения от 01.08.2013 N 4002, заключенный между истцом и ответчиком с целью осуществления прямых расчетов за электрическую энергию между Сетевой компанией и потребителями ответчика. Общество указывает, что расчет общего объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии включает в себя объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, начисление платы за который связано с площадью мест общего пользования, данные о которой истцом представлены не были и, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность проверить правомерность начисления платы на общедомовые нужды и общего объема электрической энергии.

Заявитель обращает внимание на то, что истец не производил сверку расчетов и не представлял отчетов об исполнении договора поручения, самостоятельно снимал показания приборов учета, вел начисление платы за потребленную электроэнергию, осуществлял доставку счетов-извещений, счетов-квитанций потребителям и осуществлял сбор денежных средств с потребителей непосредственно на расчетный счет Сетевой компании в счет оплаты Общества электрической энергии по договору энергоснабжения. В случае неполной оплаты потребленной электроэнергии Сетевая компания обязана взыскивать задолженность непосредственно с потребителей, а не с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание окружного суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (правопредшественник Сетевой компании; гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2013 N ГП-4002, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также посредством привлечения третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий, которые в полном объеме не урегулированы сторонами.

Определение объема потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 2 к договору приборов учета электрической энергии (пункт 5.1 договора).

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (правопредшественник Сетевой компании; гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор поручения от 01.08.2013 N 4002 по условиям которого ответчик (доверитель) поручил истцу ежемесячно безвозмездно совершать от имени и за счет доверителя расчет стоимости электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя; производить расчеты за электроэнергию и размещать в счетах-извещениях, счетах-квитанциях истца, выставляемых потребителям доверителя на основании договора энергоснабжения суммы для оплаты электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме; организовывать доставку счетов-извещений, счетов-квитанций потребителям доверителя; осуществлять сбор денежных средств с потребителей доверителя за отпущенную электроэнергию непосредственно на расчетный счет Сетевой компании в счет оплаты доверителем по договору энергоснабжения; в случае неполной оплаты потребленной электроэнергии, в том числе и при использовании общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно взыскивать с потребителей доверителя сложившуюся за ними задолженность в судебном порядке (пункт 1.1 договора поручения).

Во исполнение условий договоров энергоснабжения и поручения Сетевая компания в спорный период поставила электрическую энергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома, и организовала расчеты с потребителями Общества.

Размер задолженности определен Сетевой компанией как разница между стоимостью поставленной электрической энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой полученной от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций установили наличие у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорные жилые многоквартирные дома. Объем электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета; стоимость электроэнергии определена истцом на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2. Суды проверили расчет Сетевой компании и признали его верным. Ответчик контррасчет ни по объему электрической энергии, ни по сумме исковых требований не представил, размер задолженности не оспорил.

Сославшись на пункт 31 Правил N 354, суды учли, что к числу прямых обязанностей исполнителя относятся, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, ежемесячное снятие показания такого прибора учета, осуществление не реже одного раза в шесть месяцев снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета, прием от потребителей показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использование их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проведение проверок состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. При этом, как следует из договора поручения от 01.08.2013 N 4002, Сетевая компания не наделялась обязанностями исполнителя коммунальных услуг по ведению приборного учета потребления электрической энергии в многоквартирных жилых домах ответчика.

Аргумент Общества о том, что истец не представил доказательств достоверности сведений относительно площади мест общего пользования, является несостоятельным, поскольку Общество в силу статуса исполнителя коммунальных услуг должно обладать названными сведениями. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило судам иных сведений, опровергающих сведения истца.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, поскольку оплата коммунального ресурса осуществляется собственниками помещений жилых многоквартирных домов напрямую истцу, минуя управляющую организацию, отклоняется окружным судом.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Наличие между Обществом и Сетевой компанией договора поручения от 01.08.2013 N 4002, предусматривающего начисление и сбор ресурсоснабжающей организацией (истцом) платежей от потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, не освобождает управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с Общества в пользу Сетевой компании 314 603 рублей 04 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А17-4299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок "Томна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих