Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-1700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А17-4299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок "Томна" (ОГРН: 1113703000487; ИНН: 3703044871)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 по делу N А17-4299/2016, принятое в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043; ИНН: 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок "Томна" (ОГРН: 1113703000487; ИНН: 3703044871)

о взыскании 314 603 рублей 04 копеек задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания, АО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок "Томна" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "ЖРУ "Томна") о взыскании 314 603 рублей 04 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2013 N ГП-4002 (далее - договор, договор энергоснабжения) за поставленную с января по июнь 2014 года электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016, исковые требования АО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области от, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что помимо договора энергоснабжения между сторонами заключен договор поручения от 01.08.2013 N 4002 (далее - договор поручения), целью которого являются прямые расчеты за электроэнергию между Компанией и конечными потребителями ответчика. В спорный период истец не производил сверку расчетов, не представлял отчеты об исполнении договора поручения, то самостоятельно снимал показания приборов учета, вел начисления за потребленную электроэнергию, осуществлял доставку счет-извещений, счетов-квитанций потребителям ответчика, осуществлял сбор денежных средств с потребителей ООО "ЖРУ "Томна" непосредственно на расчетный счет АО "МРСК Центра и Приволжья". Претензий о неполной оплате за потребленную электроэнергию потребителями Общества от Компании в спорный период не поступало. Также ответчик оспаривает расчет задолженности, мотивируя это тем, что у него не было возможности вести учет данных весь период действия договора в силу отсутствия таких обязательств. С учетом изложенного просит решение от 17.11.2016 отменить полностью и производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец на доводы Общества заявил возражения. Указал, что задолженность рассчитана Компанией как разница между всем объемом электроэнергии, поставленной в спорный период ответчику и объемом электроэнергии, оплаченной потребителями заявителя. АО "МП/РСК Центра и Приволжья" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между АО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ЖРУ "Томна" подписан договор энергоснабжения (л.д.16-30, 73-82), по отдельным положениям которого не пришли к согласию.

Тем не менее, в период с января по июнь 2014 года истец поставил в адрес находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в г. Кинешме Ивановской области электрическую энергию, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями об электропотреблении за спорный период (л.д.29-30, 92-99). Общая стоимость поставленной электрической энергию составила 3 239 833 рубля 60 копеек.

С 01.08.2013 между сторонами действует договор поручения (л.д.58, 72), по которому ответчик (доверитель) поручил истцу ежемесячно безвозмездно совершать от имени и за счет доверителя расчет стоимости электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя; производить расчеты за электроэнергию и размещать в счетах-извещениях, счетах-квитанциях истца, выставляемых потребителям доверителя на основании договора энергоснабжения суммы для оплаты электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме; организовывать доставку счетов-извещений, счетов-квитанций потребителям доверителя; осуществлять сбор денежных средств с потребителей доверителя за отпущенную электроэнергию непосредственно на расчетный счет АО "МРСК Центра и Приволжья" в счет оплаты доверителем по договору энергоснабжения; в случае неполной оплаты потребленной электроэнергии, в том числе и при использовании общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно взыскивать с потребителей доверителя сложившуюся за ними задолженность в судебном порядке (пункт 1.1 договора поручения).

На счет АО "МРСК Центра и Приволжья" от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов в спорные месяцы в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию поступило 2 925 230 рублей 56 копеек. В оставшейся части, составившей 314 603 рубля 04 копейки, поставки электрической энергии ни со стороны собственников, ни со стороны ООО "ЖРУ "Томна" истцу оплачены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "МРСК Центра и Приволжья" в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя относительно существа спора, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор энергоснабжения не заключен, поскольку между контрагентами согласно имеющейся на договоре отметке со стороны ответчика имеются разногласия. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 9 утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С учетом приведенных разъяснений и установленных фактических обстоятельств следует вывод, что рассматриваемые между сторонами правоотношения являются договорными и регулируются статьями 539-548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2, пунктами 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг при способе управления домом управляющей организацией выступает последняя.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. При этом абонентом в правоотношениях ресурсоснабжения и обязанной стороной остаётся управляющая организация, собственник исполняет обязанности последней как третье лицо.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ истец в любом случае, за исключением случая принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме соответствующего решения, вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в МКД, в том числе на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на договор поручения в данной ситуации необоснвоанна, в том числе в силу статей 308, 403 ГК РФ.

Исполнение истцом обязанности по поставке в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2014 года электрической энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖРУ "Томна", в том числе на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет АО "МРСК Центра и Приволжья", суд первой инстанции установил, что для определения объема электроэнергии, предъявленного к оплате, использованы показания общедомовых приборов учета. Стоимость электроэнергии определена истцом на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2 (л.д.38-39). Ответчик контррасчет ни по объему электрической энергию, ни по сумме исковых требований не представил, размер задолженности не оспорил что относиться к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Относительно довода заявителя о невозможности проверить расчет истца в связи с тем, что у него отсутствовали такие обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В пункте 31 Правил N 354 установлены прямые обязанности исполнителя, в число которых входит при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение одного рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее трех лет; осуществлять не реже одного раза в шесть месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Кроме того, толкуя условия договора поручения в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, что АО "МРСК Центра и Приволжья" наделалось обязанностями исполнителя коммунальных услуг по ведению приборного учета электропотребления в многоквартирных жилых домах ответчика.

Юридические лица в силу статей 1, 9 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая характер правоотношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает в действиях истца, предъявившего к взысканию заявленную сумму долга признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 17.11.2016 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2016 по делу N А17-4299/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтный участок "Томна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина