Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-2180/17 по делу N А39-5621/2016

г. Нижний Новгород

23 июня 2017 г.

Дело N А39-5621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Мордовгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А39-5621/2016

по иску индивидуального предпринимателя Усеиновой Татьяны Эскандеровны (ИНН: 132609847286, ОГРНИП: 306132611500010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Мордовгражданстрой" (ИНН: 1326206778, ОГРН: 1081326002471)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

и установил:

индивидуальный предприниматель Усеинова Татьяна Эскандеровна (далее - ИП Усеинова Т.Э., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Мордовгражданстрой" (далее - ООО "СПФ Мордовгражданстрой", Общество, ответчик) о взыскании 1 591 700 рублей задолженности по договору поставки, 6 326 237 рублей 81 копейки неустойки за период с 05.09.2013 по 02.11.2016 и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СПФ Мордовгражданстрой" в пользу ИП Усеиновой Т.Э. взыскано 1 591 700 рублей задолженности, 6 326 237 рублей 81 копейка неустойки за период с 05.09.2013 по 02.11.2016 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СПФ Мордовгражданстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что условие о размере пеней, указанное в пункте 3.2 договора, и основанное на Законе от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нельзя признать согласованным, поскольку нормы названного закона к рассматриваемым правоотношениям не применяются. По мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки его доводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд в постановлении не отразил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не проверил и не оценил их.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ИП Усеинова Т.Э. в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилась, указав на законность обжалуемых судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ООО "СПФ Мордовгражданстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебном заседание не обеспечило, что не является в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Усеинова Т.Э. (поставщик) и ООО "СПФ Мордовгражданстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 15.12.2008 N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить высокопрочный щебень марки 1000, 1200 по заявкам покупателя по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить продукцию в течение трех банковских дней после ее получения.

За период с 24.12.2008 по 23.06.2013 ИП Усейнова Т.Э. осуществила поставку продукции на общую сумму 41 081 166 рублей 21 копейка.

Общество частично оплатило поставленную продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год задолженность Общества по спорному договору составила 10 250 000 рублей.

В целях погашения задолженности Общество по договору купли-продажи от 19.02.2016 передало Предпринимателю нежилое помещение площадью 279,3 квадратного метра, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Лямбирь, улица Ленина, дом 40а, помещение 1.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стоимость нежилого помещения составила 8 658 300 рублей (акт взаимозачета от 19.02.2016).

Таким образом, задолженность Общества по договору поставки составила 1 591 700 рублей.

В пункте 3.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,06 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом ИП Усейнова Т.Э. начислила Обществу неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.12.2008 по 18.07.2016 в размере 12 404 790 рублей 62 копеек и направила претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 15, 24 и 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара и взыскал с него задолженность, неустойку (с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности и уточнения последним размера исковых требований о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествующий подаче иска) и расходы на оплату услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что факт передачи ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждены подписанными сторонами товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов за период 2011 - 2015 годов.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 591 700 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате товара привело к возникновению у Общества обязанности уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 3.2 договора поставки, из расчета 0,06 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая за период с 05.09.2013 по 02.11.2016 (с учетом уточнения) составила 6 326 237 рублей 81 копейку.

Размер подлежащей взысканию неустойки проверен судами и признан верным.

Ссылка заявителя о невозможности применения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку при удовлетворении заявленных требований, суды исходили из согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводам о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных названной нормой, в силу которых допускается уменьшение неустойки, определенной договором, и что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженном в неотражении в постановлении доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и неуказание мотивов их отклонения, суд округа отклонил, как неосновательный. В данном случае указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А39-5621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Мордовгражданстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Мордовгражданстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина