Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-312/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2017 г. N Ф01-2180/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А39-5621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Мордовгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2016

по делу N А39-5621/2016,

принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Усеиновой Татьяны Эскандеровны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Мордовгражданстрой" 1 591 700 руб. 00 коп. задолженности, 12 404 790 руб. 62 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. понесенных расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Усеинова Татьяна Эскандеровна (далее -ИП Усейнова Т.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Мордовгражданстрой" (далее - ООО СПФ "Мордовгражданстрой", ответчик) о взыскании 1 591 700 руб. задолженности, 12 404 790 руб. 62 коп. неустойки и понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 591 700 руб., неустойку за период с 05.09.2013 по 02.11.2016 в размере 6 326 237 руб. 81 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 55 209 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, статьями 167-170, статьями 176, 180, 181, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за период с 05.09.2013 по 02.11.2016 в размере 6 326 237, 81 руб., ООО СПФ "Мордовгражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применением норм материального и процессуального права.

ИП Усейнова Т.Э. представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.12.2008 между ИП Усейновой Т.Э. (Поставщик) и ООО СПФ "Мордовгражданстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого Поставщик обязался поставить высокопрочный щебень марки 1000, 1200 по заявкам Покупателя по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался оплатить продукцию в течение трех банковских дней после её получения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2014 N 5 действие договора поставки N7 от 15.12.2008 продлено до 31.12. 2014.

Во исполнение своих обязательств по Договору ИП Усейнова Т.Э. за период с 24.12.2008 по 23.06.2013 поставила ООО СПФ "Мордовгражданстрой" продукцию на общую сумму 41 081 166 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Покупателем без замечаний по количеству и качеству поставленной продукции.

Покупатель поставленную продукцию оплатил частично в сумме 30 831 166 руб. 21 коп. Согласно подписанному сторонами Договора акту сверки взаимных расчетов за 2015 год задолженность ООО СПФ "Мордовгражданстрой" по спорному договору составляла 10 250 000 руб.

19.02.2016 в счет имеющейся задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 15.12.2008 N 7 продукции ООО СПФ "Мордовгражданстрой" по договору купли-продажи передало ИП Усейновой Т.Э. нежилое помещение площадью 279,3 кв. м, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь, ул.Ленина, 40а, пом.N 1.

В соответствии с пунктом 4 данного договора купли-продажи стоимость нежилого помещения составила 8 658 300 руб. (акт взаимозачета от 19.02.2016).

Таким образом, задолженность ООО СПФ "Мордовгражданстрой" составляет 1 591 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора за просрочку оплаты поставленного товара ИП Усейнова Т.Э. за период с 28.12.2008 по 18.07.2016 начислила ООО СПФ "Мордовгражданстрой" неустойку в размере 12 404 790 руб. 62 коп. из расчета 0.06% от неоплаченной в установленный Договором срок стоимости товара.

Истец 19.07.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование о взыскании неустойки в сумме 6 326 237, 81 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что иск подан 02.09.2016, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2008 по 02.09.2013 заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 25 постановление Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.

Требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий подаче иска, а именно с 05.09.2013 по 02.11.2016 в размере 6 326 237 руб. 81 коп.

Уточненный расчет неустойки судом принят.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0,06 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,06 % за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотренное пунктом 3.2. договора корреспондируется со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 05.09.2013 по 02.11.2016 в размере 6 326 237, 81 руб..

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником.

Коллегией судей расчет пени перепроверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 326 237, 81 руб.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2016 по делу N А39-5621/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Мордовгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис