Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2276/17 по делу N А38-2452/2016

г. Нижний Новгород

29 июня 2017 г.

Дело N А38-2452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-2452/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны (ИНН: 121701192361, ОГРНИП: 305122307500010)

к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки - город" (ИНН: 1215180281, ОГРН: 1141215002884)

о признании недействительным отбора перевозчиков в части и

о применении последствий его недействительности,

третье лицо: муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Михайловна (далее - Кузнецова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки - город" (далее - Общество) о признании недействительным отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по приложению N 1, а также договора на осуществление социальных перевозок от 12.01.2016 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация).

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 166, 167, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Положении об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" и мотивированы тем, что Министерство нарушило порядок организации и проведения отбора перевозчиков на осуществление социальных перевозок, а также вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Заключение договора с Обществом нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности, ибо он является лицом, уже осуществляющим коммерческие пассажирские перевозки на спорном маршруте.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в рассмотренном случае отбор перевозчиков проведен уполномоченным органом в пределах его компетенции, порядок проведения отбора не нарушен, условия для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора отсутствуют.

Не согласившись с данными судебными актами, Кузнецова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Министерство не обладало необходимыми полномочиями для проведения отбора перевозчиков, а при осуществлении такого отбора нарушило порядок его проведения, произвольно увеличило количество транспортных средств на маршруте, что привело к снижению рентабельности перевозок для истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Общество указали на правильность принятых по делу судебных актов и просили оставить их без изменения.

Истец направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок. Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием правовых оснований, установленных в статьях 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в декабре 2015 года Министерство во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 N 242 "Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок" объявило отбор перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл с 01.01.2016 по 31.12.2016 по двенадцати приложениям, в которых определены объемы и условия перевозки пассажиров в указанный период.

В соответствии с извещением отбор перевозчиков по приложению N 1 объявлен на десять маршрутов, в том числе на маршрут N 1к "Профессиональная - Республиканская больница - Профессиональная (кольцевой)".

Согласно протоколу от 28.12.2015 N 5/2015 победителем отбора признано Общество, с которым Министерство заключило договор от 12.01.2016 N 1 на осуществление социальных перевозок сроком действия до 31.12.2016.

Истец является перевозчиком по муниципальному маршруту регулярного сообщения городского округа "Город Йошкар-Ола", не включенному в муниципальный заказ, N 1к на основании договора на транспортное обслуживание населения от 15.06.2011 N 81-пр, заключенного с Администрацией по результатам открытого конкурса, и разрешения от 15.06.2011 N 1/81-пр на право работы по муниципальному маршруту.

Посчитав, что Министерство провело конкурсную процедуру в отсутствие на то полномочий, а Общество на основании оспариваемого договора получило право осуществлять одновременно как социальные, так и коммерческие перевозки, Кузнецова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском, указав, что такие действия ответчиков нарушают ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку привели к снижению у нее прибыли от перевозки пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами нижестоящих инстанций дана полная и всесторонняя оценка доводов заявителя и применены соответствующие нормы права. При этом суды исходили из того, что в рассмотренном случае конкурсная процедура проведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, а также на то, что имущественные права и интересы истца в результате проведения оспариваемых торгов не затронуты, что свидетельствует о невозможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход соответствует нормам закона, приведенным ранее, а именно - статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в информационном письме от 22.12.2005 N 101.

В рассмотренном случае Кузнецова Г.М. не только не являлась участником конкурсной процедуры, но и не желала участвовать в повторных торгах в случае их проведения. То есть, частный интерес истца в сфере предпринимательской деятельности не был нарушен, поскольку он сам не проявил интереса к оспариваемому им конкурсному отбору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным конкурсного отбора перевозчиков и заключенный по итогам этого отбора договор на осуществление социальных перевозок может восстановить его нарушенные права и законные интересы, и признали, что, в связи с этим, основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным конкурса отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А38-2452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов