Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 01АП-6188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

1 марта 2017 г.

А38-2452/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны (Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016

по делу N А38-2452/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки - город" о признании незаконными действий, недействительными отбора перевозчиков и договора на осуществление социальных перевозок от 12.01.2016 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны - Кузнецовой С.В. по доверенности от 16.02.2015 N 12АА 0315362 сроком действия десять лет, Садковой Т.А. по доверенности от 01.07.2016 сроком действия три года;

Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл - Борисовой Д.В. по доверенности от 19.12.2016 N 08-6701 сроком действия до 31.12.2017,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Михайловна (далее - ИП Кузнецова Г.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, организатор отбора перевозчиков), обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки-город" (далее - ООО "Пассажирские перевозки-город", Общество) о признании незаконными действий по проведению отбора перевозчиков, недействительным отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по приложению N 1, а также договора на осуществление социальных перевозок от 12.01.2016 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова Г.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что Министерство при проведении отбора перевозчиков и заключении с ООО "Пассажирские перевозки-город" договора на осуществление социальных перевозок по коммерческому маршруту N 1 от 12.01.2016 вышло за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представители ИП Кузнецовой Г.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Министерства в судебном заседании выразил несогласие с доводами Предпринимателя, указал на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 N 242 "Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок" в декабре 2015 года Министерство объявило отбор перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по 12 приложениям, в которых указаны объемы и условия перевозки пассажиров на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно извещению отбор перевозчиков по приложению N 1 к информационному сообщению объявлен на 10 маршрутов, в том числе на маршрут N 1к "Профессиональная - Республиканская больница - Профессиональная (кольцевой)".

Согласно протоколу от 28.12.2015 N 5/2015 отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 победителем отбора перевозчиков по приложению N 1, включающему маршрут N 1к, признано ООО "Пассажирские перевозки-город", как единственный участник отбора.

12.01.2016 Министерство и ООО "Пассажирские перевозки-город" (перевозчик) заключили договор N 1 на осуществление социальных перевозок, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров, в том числе по маршруту N 1к "Профессиональная - Республиканская больница - Профессиональная (кольцевой)". Срок действия договора до 31.12.2016.

При этом ИП Кузнецова Г.М. также осуществляет перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярного сообщения городского округа "Город Йошкар-Ола", не включенному в муниципальный заказ, N 1к (Профессиональная - Республиканская больница - Профессиональная) на основании договора на транспортное обслуживание населения от 15.06.2011 N 81-пр, заключенного с администрацией г. Йошкар-Ола по результатам открытого конкурса.

Предприниматель имеет выданное органом местного самоуправления разрешение от 15.06.2011 N 1/81-пр на право работы по муниципальному маршруту регулярного сообщения городского округа "Город Йошкар-Ола" N 1к.

Считая, что Министерство не уполномочено проводить конкурсные процедуры на муниципальный маршрут, а ООО "Пассажирские перевозки-город" на основании договора от 12.01.2016 N 1 получило право осуществлять одновременно социальные и коммерческие перевозки, что нарушает ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Кузнецова Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 166, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных 9представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлениями Правительства РМЭ от 02.09.2009 N 203 и от 16.11.2009 N 242, от 14.12.2005 N 290 и исходил из того, что не установлены основания для признания незаконным проведенного отбора перевозчиков и заключенного договора.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Утверждение Предпринимателя о том, что отбор перевозчиков проведен неуполномоченным органом с превышением компетенции, рассмотрен судом и признан несостоятельным с учетом следующего.

Отбор перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл регулируется постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 02.09.2009 N 203 "Вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Республики Марий Эл" (далее - Постановление N 203) и от 16.11.2009 N 242 "Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок" (далее - Постановление N 242).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 242 отбор перевозчиков осуществляется уполномоченным органом Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл с целью заключения договора на осуществление социальных перевозок, предусматривающего перевозку пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл случаях отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате с финансовым обеспечением (возмещением) затрат перевозчика за счет бюджетных средств.

При этом уполномоченный орган определяет перечни маршрутов, по которым будут осуществляться социальные перевозки, расписания движения по ним, а также типы и количество транспортных средств по каждому маршруту; готовит проекты договоров на осуществление социальных перевозок; заключает договоры на осуществление социальных перевозок с перевозчиками, отобранными в соответствии с Правилами проведения отбора перевозчиков.

Вместе с тем, Постановление N 242 не содержит запретов или ограничений, связанных с определением маршрутов, по которым могут осуществляться социальные перевозки на территории города Йошкар-Олы. Администрация г. Йошкар-Ола не принимала правовой акт, наделяющий полномочиями по организации социальных перевозок какой-либо орган местного самоуправления.

Кроме того, финансирование социальных перевозок производится за счет средств бюджета Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктами 5, 14-16 Постановления N 242 именно Министерство названо распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направляемых на выплату субсидий перевозчикам на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с выполнением ими социальных перевозок. Иного порядка распределения субсидий через органы местного самоуправления в законодательстве Республики Марий Эл не предусмотрено.

Таким образом, позиция Предпринимателя об отсутствии у Министерства права на проведение отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл, в том числе по маршруту N 1к в г. Йошкар-Оле, является юридически ошибочной.

В данном случае отбор проведен уполномоченным органом в пределах его компетенции. Запрещение проведения отбора могло лишить права льготного проезда на регулярных городских маршрутах отдельные категории граждан, проживающих в городе Йошкар-Оле.

Довод ИП Кузнецовой Г.М. о нарушении порядка формирования лотов при отборе перевозчиков также является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте и иных социальных пособий.

Регулярные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Йошкар-Олы и внесенные в реестр маршрутов регулярного сообщения городского округа "Город Йошкар-Ола" являются открытыми и действующими, поэтому Министерство при объявлении отбора перевозчиков на право заключения договора на социальные перевозки вправе включать в отбор маршруты регулярного сообщения.

В законодательстве Российской Федерации и законодательстве Республики Марий Эл отсутствуют ограничения по предоставлению мер социальной поддержки по каким-либо маршрутам. Более того, в законодательстве отсутствует деление маршрутов на социальные и коммерческие.

Министерство при проведении данного отбора осуществляет, прежде всего, социальную функцию - организацию перевозки отдельных категории граждан, имеющих льготы или преимущества по провозной плате. Формирование лотов происходит с учетом удобства использования маршрутной сети льготными пассажирами.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 N 290 "О предоставлении мер социальной поддержки граждан в области транспортного обслуживания" гражданам предоставляется право приобретения единого социального проездного билета (ЕСПБ) для проезда в пределах соответствующих муниципальных образований (в зависимости от места жительства). ЕСПБ действует на территории соответствующих муниципальных образований, а не по отдельно взятому маршруту. По этому принципу и было сформировано приложение N 1 к информационному сообщению, включающее 10 маршрутов в городе Йошкар-Оле и прилегающие к нему территории Медведевского района.

Количество транспортных средств, установленное на социальные перевозки по маршруту N 1к (35 единиц), соответствует количеству транспортных средств на сходном маршруте N 1, по которому в 2016 году перевозки не осуществляются.

Таким образом, организатор отбора перевозчиков вправе самостоятельно определять порядок формирования лотов, исходя из потребностей и целей проводимого отбора.

Материалы дела подтверждают соответствие ООО "Пассажирские перевозки-город" (единственного участника по приложению N 1) условиям отбора и надлежащим исполнением договора на социальные перевозки от 12.01.2016 N 1.

Арбитражный суд не может признать обоснованными доводы ИП Кузнецовой Г.М. о нарушении организатором отбора перевозчиков порядка его организации в части определения маршрута, увеличения количества транспортных средств и установления графиков их движения.

Определение условий торгов в силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции организатора торгов. Ни участники конкурсных процедур, ни иные частные лица не вправе требовать изменения условий торгов и навязывать свои условия, позволяющие извлекать собственную выгоду. Законом такое поведение относится к недобросовестным действиям (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложенные Предпринимателем к исковому заявлению и приобщенные к материалам дела документы не опровергают законность и обоснованность условий торгов, проведенных Министерством, поскольку у Предпринимателя отсутствует право требовать изменения таких условий.

Согласно Правилам проведения отбора перевозчиков, утвержденных Постановлением N 242, отбор перевозчиков производится на конкурсной основе. Таким образом, оспаривание отбора перевозчиков как одной из форм торгов регулируется нормами гражданского права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11).

При этом в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, торги и заключенный по их результатам договор могут быть оспорены только стороной договора, участником торгов или лицом, к ним не допущенным.

При этом истцом должна быть доказана возможность повторного проведения торгов или изложено имущественное требование о применении последствий недействительности договора применительно к пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях арбитражный суд не установил условий, которые бы послужили основанием для признания торгов недействительными.

Предприниматель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие таких условий.

Из материалов дела следует, что ИП Кузнецова Г.М. не подавала заявку на участие в отборе перевозчиков на осуществление социальных перевозок, не принимала участие в конкурсных процедурах и не отстранялась от них.

Следовательно, у Предпринимателя отсутствует защищаемое право, связанное с оспариванием чужого договора и условий его исполнения. Иск, основанный на несуществующем праве, не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Требование о недействительности отбора перевозчиков на социальные перевозки, проведенного Министерством, ИП Кузнецова Г.М. обосновала общим утверждением о нарушении ее прав как перевозчика по коммерческим перевозкам. Однако при этом она не подтвердила свою позицию какими-либо конкретными имущественными требованиями, применение последствий недействительности сделки не заявила.

По существу Предприниматель объясняет наличие у него защищаемого права условиями муниципального контракта на коммерческие перевозки и усматривает его нарушение в уменьшении своих доходов из-за одновременного осуществления по спорному маршруту социальных перевозок пассажиров транспортными средствами, принадлежащими ООО "Пассажирские перевозки-город".

Между тем, само по себе оспаривание результатов чужих торгов с целью устранить победителя от осуществления перевозок и увеличить собственные доходы свидетельствует о недобросовестности истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае признания отбора перевозчиков и договора недействительными организатор отбора обязан провести новые торги при наличии потребности в услуге по льготной перевозке пассажиров.

Между тем суд первой инстанции выяснил, что ИП Кузнецова Г.М. (истец) не желает проведения повторных торгов с целью участия в них. Она имеет намерение взыскать с ООО "Пассажирские перевозки-город" убытки, причиненные в результате уменьшения пассажиропотока, а также потребовать от организатора отбора убрать социальные перевозки с маршрута N 1к.

Однако подобные последствия признания торгов недействительными статьями 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, признание недействительным проведенного Министерством отбора перевозчиков и заключенного по его результатам договора от 12.01.2016 N 1 в части маршрута N 1к не приведет к восстановлению каких-либо прав ИП Кузнецовой Г.М., что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель не доказал свое право на предъявления иска в отношении остальных маршрутов N 3, 5, 7, 8, 9, 12, 14, 15, включенных в приложение N 1 к информационному сообщению о проведении отбора перевозчиков.

Все доводы ИП Кузнецовой Г.М. о нарушении ее прав, касаются неправомерных действий водителей транспортных средств ООО "Пассажирские перевозки-город", правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, действия Министерства при организации отбора перевозчиков на 2016 год были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в рамках дела N 02-12/38-15, возбужденного антимонопольным органом по жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.М.

Решением антимонопольного органа от 25.12.2015 по делу N 02-12/38-15 жалоба признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016 по делу N А38-2476/2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Доказательства, подтверждающие ограничение конкуренции со стороны Министерства, Предприниматель не представил.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права.

В рассматриваемом случае признание проведенного отбора, его условий и договора от 12.01.2016 N 1 недействительными не способно восстановить права Предпринимателя ввиду отсутствия нарушения такого права.

Указанное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016 по делу N А38-2452/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 18.10.2016 по делу N А38-2452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков