Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2163/17 по делу N А38-3235/2016

г. Нижний Новгород

28 июня 2017 г.

Дело N А38-3235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Автор Софт" Витчукова Николая Михайловича:

Котомкина Е.Д. (доверенность от 14.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автор Софт" Витчукова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016, принятое судьей Шевелевой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-3235/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о включении требований в сумме 13 441 983 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автор Софт" (ИНН: 1215150777, ОГРН: 1101215005297)

и о признании требования в размере 44 968 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автор Софт" (далее - ООО "Автор Софт", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ФНС России; уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 13 441 983 рублей, из которых 10 587 133 рубля основного долга, 2 854 350 рублей пени и 500 рублей штрафы, а также о признании суммы штрафов в размере 44 968 рублей подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд определением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, удовлетворил требование ФНС России в полном объеме, включив задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 13 441 983 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и признав сумму штрафов в размере 44 968 рублей подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 13 441 983 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Автор Софт" Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2016 и постановление от 27.02.2017 в обжалованной части и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что уполномоченный орган в качестве основания для включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Общества сослался на акт налоговой проверки от 01.08.2016 N 15-07/10, на основании которого решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято только 16.09.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Таким образом, в отсутствие вступившего в силу решения налогового органа на дату его обращения в суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника у Общества не наступила обязанность по уплате налогов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов может являться только решение налогового органа, принятое по материалам выездной налоговой проверки; поскольку в данном случае решение по результатам выездной налоговой проверки было принято после закрытия реестра требований кредиторов, задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 13 441 983 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку уполномоченный орган уточнил заявленные требования, ссылаясь на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 N 15-07/13, такие требования согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), являются новыми и считаются поданными в момент обращения в суд с соответствующими уточнениями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.06.2016 признал ООО "Автор Софт" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Общества Витчукова Н.М.

Сведения о признании ООО "Автор Софт" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016.

Налоговый орган в период с 18.04.2016 по 18.07.2016 провел в отношении ООО "Автор Софт" камеральную налоговую проверку, что зафиксировал в акте налоговой проверки от 01.08.2016 N 45605.

По результатам проверки ФНС России приняла решение от 15.09.2016 N 39430 о привлечении должника к ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременной сдаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год. Решение налогового органа в административном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В период с 01.12.2015 по 22.07.2016 налоговый орган провел в отношении Общества выездную налоговую проверку, о чем составил акт налоговой проверки от 01.08.2016 N 15-07/10.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченный орган принял решение от 16.09.2016 N 15-07/13 о доначислении должнику налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2012 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2013 года и первый, второй, третий и четвертый кварталы 2014 года и налога на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы в общей сумме 10 587 133 рубля; о начислении пеней за несвоевременную уплату налогов за период с 20.04.2012 по 06.06.2016 в сумме 2 877 479 рублей и о привлечении ООО "Автор Софт" к ответственности в виде штрафа в размере 44 968 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц за февраль, март, апрель, май, июль, август и сентябрь 2012 года, январь, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года и январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года.

Должник 14.10.2016 обжаловал решение налогового органа от 16.09.2016 N 15-07/13 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, которое решением от 21.11.2016 N 104 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения и утвердило решение ФНС России от 16.09.2016 N 15-07/13, вступившее в законную силу с даты его утверждения.

Результаты камеральной и выездной налоговых проверок послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении задолженности Общества по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшего в спорный период, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 126 и пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в силу статей 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления в суд требований об уплате должником обязательных платежей, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются срок, установленный в статье 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требование налогового органа основано на результатах выездной налоговой проверки, в связи с чем в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (11.06.2016), с учетом принятия по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения только 16.09.2016 и апелляционного обжалования его налогоплательщиком в установленном налоговым законодательством порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подаче уполномоченным органом заявления о включении задолженности по обязательным платежам в сумме 13 441 983 рублей в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного двухмесячного срока.

В рассмотренном случае у ФНС России имелись объективные препятствия для предъявления требований до момента принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам и обеспечения прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности, а именно необходимостью проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки и апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение.

Течение двухмесячного срока на предъявление уполномоченным органом требований о включении задолженности ООО "Автор Софт" по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника приостанавливалось в период с начала проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки и до вступления в силу решения налогового органа по результатам этой проверки (16.09.2016). При этом реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 11.08.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. К объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств нарушения налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования уполномоченного органа, составляющие 10 587 133 рубля основного долга по налогам, 2 854 350 рублей пеней и 500 рублей штрафов, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточненные требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 13 441 983 рублей являются новыми требованиями и считаются поданными в момент обращения в суд с соответствующими уточнениями.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Между тем уточнение уполномоченным органом заявленных требований было связано с уменьшением суммы доначисленных пеней по налогам и штрафов, следовательно, разъяснения пункта 9 Постановления N 35 не применимы к настоящей спорной ситуации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А38-3235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автор Софт" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих