Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2017 г. N Ф01-2411/17 по делу N А43-15574/2016

г. Нижний Новгород

27 июня 2017 г.

Дело N А43-15574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Вовк Е.В. (доверенность от 14.04.2017),

от ответчика: Соколовой Е.А. (доверенность от 23.12.2014 N 06/29/208-14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016, принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-15574/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН: 1834053996, ОГРН: 1101840007290)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 1 505 624 рублей 63 копеек обеспечительного платежа по договору от 29.05.2015 N FTTB-ФУР-2015-02.

Решением от 25.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 10.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Гамма" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили положении Кодекса о залоге, сделали ошибочный вывод о наличии оснований для удержания заказчиком предусмотренных договором штрафных санкций. Разрешив спор, суды не проверили расчет выставленной ответчиком неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком", заказчик) и ООО "Гамма" (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключили договор от 29.05.2015 N FTTB-ФУР-2015-02.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству, реконструкции объекта (этапа строительства), включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием и доставку оборудования со склада заказчика-застройщика на площадки в соответствии с условиями договора, проектной документации и согласованных сторонами заказов, а также оказать услуги. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, вспомогательного оборудования, услуг и доставку оборудования на площадки и за период действия по всем согласованным заказам не превысит 36 572 263 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполняемых работ, включая материалы, вспомогательное оборудование и услуги, осуществляется по удельной стоимости за единицу объема работ в следующем порядке.

В силу пункта 2.4.1 договора первый платеж 20 процентов от указанной в заказе цены заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней после получения оригинала счета подрядчика.

На основании пункта 2.4.2 договора второй платеж 70 процентов от цены заказа заказчик оплачивает в течение 45 календарных дней с момента завершения работ по заказу (этапу строительства). Оплата осуществляется на основании всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, устранения выявленных недостатков, подписания акта приемки проектной документации по заказу, подписания акта приемки услуг, полученного заказчиком счета на оплату, и счета-фактуры.

Окончательный расчет 10 процентов от цены заказа за выполненные по заказу работы заказчик оплачивает в течение 45 календарных дней на основании переданной подрядчиком заказчику в полном объеме исполнительной документации на выполненные СМР, подписанного и утвержденного акта КС-14 по заказу, полученного заказчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по заказу со стороны подрядной организации окончательный расчет производится в последний день, установленный графиком выполнения обязательств соответствующего заказа.

На основании пункта 3.1 договора сроки выполнения обязательств по каждому из заказов определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств, указанным в заказе (приложение 2).

Согласно пункту 4.2.4 подрядчик обязуется обеспечить сроки сдачи объекта (этапа строительства) в соответствии с графиком выполнения обязательств по заказу (приложение 2).

В пункте 4.2.8 договора предусмотрено, что на момент заключения договора подрядчик предоставил обеспечение исполнения договора денежными средствами в сумме 1 828 613 рублей 18 копеек.

Обеспечение исполнения договора возвращается заказчиком в полном объеме в течение 10 рабочих дней после наступления в совокупности следующих событий: исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора; получения письма от подрядчика о возврате обеспечения договора в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 4.2.8.1 договора).

Порядок сдачи и приемки объекта установлен в разделе 9 договора.

Подрядчик не позднее пяти рабочих дней после завершения проектных работ передает заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ (пункт 9.1 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки проектных работ подписывает его либо направляет мотивированное заключение об отказе от подписания с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик передает заказчику-застройщику за 10 рабочих дней до начала приемки объекта (этапа строительства) письменное уведомление об окончании строительства и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, заказчик-застройщик должен определить дату начала приемки и в течение 10 рабочих дней назначить приемочную комиссию. В случае если объект (этап строительства) построен в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документации и действующими нормативными актами, стороны по результатам работы приемочной комиссии подписывают акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение подрядчиком сроков сдачи объекта по заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости сдаваемого объекта по заказу за каждый день просрочки.

В случае неуплаты подрядчиком неустойки, начисленной и выставленной в соответствии с условиями договора, заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы обеспечения исполнения договора, представленной подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.8 договора (пункт 10.7 договора).

Во исполнение договора стороны 19.06.2015 подписали заказ N 1 на модернизацию сети абонентского доступа с использованием технологии FTTb в филиале в Удмуртской Республике. Работы по строительству сетей FTTb в секторе существующего жилья осуществляются в четыре этапа (с июня по сентябрь 2015 года) в количестве 6696 портов на общую сумму 20 220 955 рублей 78 копеек. Работы по строительству сети абонентского доступа с использованием технологии FTTb в новостройках в количестве 1200 портов на общую сумму 2 868 065 рублей 52 копейки. Общая стоимость работ - 23 089 021 рубль 30 копеек.

Стороны определили объем и сроки выполнения работ, в том числе сроки сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссии: первый этап - до 30.06.2015, второй этап - до 31.07.2015, третий этап - до 31.08.2015, четвертый этап - до 30.09.2015, пятый этап - до 31.12.2015.

Платеж в размере 20 процентов от указанной в заказе N 1 цены заказчик оплатил 23.06.2015, остальные платежи производил по мере исполнения подрядчиком своих обязательств по строительству, реконструкции объекта (этапа строительства), а также подписания и утверждения сторонами акта КС-14 и получения первичной документации, необходимой для расчетов.

ООО "Гамма" выполнило предусмотренные договором от 29.05.2015 N FTTB-ФУР-2015-02 работы и сдало их ПАО "Ростелеком" по актам формы КС-14.

Согласно заказу N 3 подрядчик обязался осуществить строительство сетей FTTB в секторе существующего жилья и строительства участков кабельной канализации и организации кабельных вводов в здания поэтапно. Срок сдачи по первому этапу - 30.11.2015 (2040 портов), по третьему этапу - 30.11.2015 (9,136 км). По состоянию на 25.10.2016 по первому этапу 196 портов не построено, по третьему этапу работы сданы 26.07.2016.

ООО "Гамма" направило ПАО "Ростелеком" претензии от 28.04.2016 N 129 и от 24.05.2016 N 154 с требованием о возврате денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения.

ПАО "Ростелеком" не возвратило сумму обеспечения, удержав договорную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и наличия оснований для удержания заказчиком неустойки из обеспечительного платежа. Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд отказал в удовлетворении иска. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 307, 309, 329, 381.1, 310, 702, 708 и 711 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Как установили суды, стороны в договоре согласовали, что сроком окончания выполнения работ является подписание сторонами акта по форме КС-14.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору с нарушением установленного срока, поэтому пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Размер начисленной неустойки суды проверили и признали верным в сумме 1 505 624 рубля 63 копейки.

Доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО "Гамма" неустойку не оплатило, поэтому ПАО "Ростелеком" правомерно на основании пункта 10.7 договора удержало спорную сумму неустойки из суммы обеспечения исполнения договора, возвратив истцу 322 988 рублей 55 копеек обеспечительного платежа платежным поручением от 28.10.2016 N 144183.

Как верно указали суды, согласованный сторонами в договоре способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям статьи 329 Кодекса, содержащей открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, и статьи 381.1 Кодекса, вступившей в силу с 01.06.2015.

На основании изложенного суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А43-15574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков