Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2203/17 по делу N А28-8911/2015

г. Нижний Новгород

28 июня 2017 г.

Дело N А28-8911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 28.03.2017,

от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья":

Федорова С.Е. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016, принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-8911/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноренталь" (ИНН: 5904312806, ОГРН: 1155958065702)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ИНН: 5907024108, ОГРН: 1045901169159), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665) и общество с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ИНН: 1659163739, ОГРН: 1151690089870),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноренталь" (далее - общество "Техноренталь") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") о взыскании 1 310 837 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.01.2015 по 31.05.2015.

Исковое требование мотивировано необоснованным применением ответчиком нерегулируемой цены на электрическую энергию с применением уровня напряжения и ценовой категории, которые не соответствуют условиям заключенного обществом "Энергосбыт Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (правопредшественник общества "Техноренталь", далее - общество "Стройсистема") договора энергоснабжения от 06.03.2012 N 010017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - ООО "РРСК"), региональную службу по тарифам Кировской области (далее - Служба) и общество с ограниченной ответственностью "Фиеста".

Суд первой инстанции решением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 133, 133.1, 424, 539, 544, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 23 и 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 5, 6 и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктами 5, 78, 86, 87, 96 и 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- пунктами 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2);

- пунктами 7, 24 и 25 ГОСТа 24291-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "РРСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2016 и постановление от 21.02.2017 в части выводов судов обеих инстанций о признании договора аренды движимого имущества от 03.06.2014 N 5100-FА041/01-004/0036-2014 ничтожной сделкой и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "РРСК" считает, что законодательством не установлен запрет на передачу в аренду части неделимой вещи объекта электроэнергетики; вывод судов обеих инстанций о мнимости договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 03.06.2014, заключенного ПАО "Т Плюс" (арендодателем) и ООО "РРСК" (арендатором), является неправомерным, так как в договоре согласованы его существенные условия, и он исполнялся сторонами.

По мнению кассатора, являются необоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ являются составными частями объекта по производству электроэнергии Кировской ТЭЦ-4, поскольку названные объекты электросетевого хозяйства могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Техноренталь" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Энергосбыт Плюс" в отзыве на кассационную жалобу попросило ее удовлетворить.

Законность решения от 29.09.2016 и постановления от 21.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс", гарантирующий поставщик) и общество "Стройсистема" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.03.2012 N 010017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали объект энергопотребления - "Предприятие по производству силикатного кирпича, город Киров, улица Луганская, 59", точку поставки электроэнергии - кабельные наконечники в ячейке N 16 ПКРУ-6кВ Кировской ТЭЦ-4 и указали первую ценовую категорию, высокий уровень напряжения (ВН) и величину максимальной мощности в точке поставки, равную 1 300 кВт.

Уровень напряжения в точке поставки 6 кВ (ВН) и величина максимальной мощности определены сторонами в договоре на основании акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.02.2012 N 21, подписанного открытым акционерным обществом "ТГК-5" (далее - ОАО "ТГК-5", правопредшественник ПАО "Т Плюс") и обществом "Стройсистема". Согласно названному акту соответствующая граница установлена на кабельных наконечниках в ячейке N 16 ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4.

На основании договоров аренды от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-005/0035-2014 и N5100-FА041/01-004/0036-2014 ОАО "ТГК-5" передало ООО "РРСК" имущество, в том числе ОРУ 110 кВ и ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4.

Общество "Стройсистема" и ООО "РРСК" подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2015 N 2/2015, согласно которому указанные границы установлены на кабельных наконечниках в ячейке N 16 ПКРУ 6 кВ Кировской ТЭЦ-4.

Общество "Энергосбыт Плюс" с 01.01.2015 по 31.05.2015 поставило обществу "Стройсистема" электрическую энергию, при определении цены за которую общество "Энергосбыт Плюс" применило тариф для среднего (второго) уровня напряжения (СН-2) с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии и третью ценовую категорию.

Посчитав, что на стороне общества "Энергосбыт Плюс" имеется неосновательное обогащение, поскольку к отношениям контрагентов подлежали применению тариф, установленный для высокого уровня напряжения, без учета стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии, общество "Техноренталь" обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества "Энергосбыт Плюс" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В пункте 55 Методических указаний N 20-э/2 установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающих от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии: названные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

В аналогичном порядке оплачиваются услуги, которые оказываются потребителю в отношении части энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Согласно пункту 15 (2) Правил N 861 в случае, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), то при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Следовательно, для применения пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 и пункта 15 (2) Правил N 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

При этом уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что распределительные устройства ОРУ 110 кВ, ПКРУ 6 кВ, переданные ООО "РРСК" в аренду, входят в состав энергетического производственно-технического комплекса Кировской ТЭЦ-4, функционально и технологически связаны с этим комплексом, предназначенным для производства и распределения электрической энергии, а потому они не могут быть отнесены к самостоятельным энергоустановкам и объектам электроэнергетики. Данный вывод основан на оцененных судами обеих инстанций доказательствах, в том числе письме открытого акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" от 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Аналогичный правовой режим установлен для единого недвижимого комплекса - совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время ПАО "Т Плюс" передало в аренду ООО "РРСК" часть энергетического производственно-технического комплекса Кировской ТЭЦ-4.

Названные обстоятельства в совокупности с установленным судами фактом наличия заключенного ООО "РРСК" и ОАО "ТГК-5" договора от 01.01.2015 о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства, которые явились предметом договора аренды, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о ничтожности в силу мнимости договора аренды движимого имущества от 03.06.2014 N 5100-FA041/01-004/0036-2014, заключенного ОАО "ТГК-5" и ООО "РРСК".

Аргумент ООО "РРСК" о том, что названный договор исполнялся сторонами, а потому он не может быть признан мнимой сделкой, отклонен окружным судом. Из обстоятельств дела, установленных судами по результатам оценки доказательств, следует, что фактически правомочия арендатора по владению и пользованию спорными объектами были вновь переданы арендодателю, то есть в действительности спорные объекты не выбывали из законного владения ПАО "Т Плюс" и не могли выбыть, поскольку они являются неотъемлемыми, неразрывно связанными физически и технологически составными частями Кировской ТЭЦ-4 и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства. При этом, вопреки доводам кассатора, исполнение сделки не свидетельствует о невозможности признать ее мнимой, поскольку стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Искусственное выделение сетевого оборудования из единого энергетического производственно-технического комплекса Кировской ТЭЦ-4 и создание в том числе на его базе сетевой организации с целью получения доходов за счет оплаты передачи электроэнергии посредством такого оборудования влечет дополнительную тарифную нагрузку на потребителей услуг по передаче электроэнергии, что и произошло в рассмотренном случае.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А28-8841/2015.

Таким образом, суды с учетом названных фактических обстоятельств пришли к правомерному вводу о том, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения (ВН) с исключением из него ставки на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии.

Разница в стоимости электроэнергии, возникшая вследствие применения при расчете цены за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (СНII), вместо тарифа для высокого напряжения (ВН), является неосновательным обогащением общества "Энергосбыт Плюс", которое суды обеих инстанций обоснованно взыскали с него в пользу истца.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А28-8911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова